Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2011 г. N Ф05-5860/11 по делу N А41-9021/2010

г. Москва

04.07.2011

N КГ-А41/6578-11 Дело N А41-9021/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2011 г

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от должника - адвокат Фомин В.М. по дов. от 14.02.2011;

от конкурсного управляющего - Сердюк Л.Л., конкурсный управляющий, Петровец Е.Н. по дов. от 10.01.2011 N 5,

рассмотрев в судебном заседании 27.06.2011 кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Владимировны

на решение от 21.01.2011 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьями Капаевым Д.Ю., Козловой М.В., Гараевой А.Х.,

на постановление от 18.04.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Смирновой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.10.2010 Арбитражный суд Московской области признал обоснованным заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области (далее - МИФНС России N 1 по Московской области) о признании Индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Владимировны (ОРГНИП 304504016700099, ИНН 504003863366, далее - ИП Смирнова С.В. или должник) несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении ИП Смирновой С.В. процедуру наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Сердюк Леонид Леонидович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, Индивидуальный предприниматель Смирнова Светлана Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, Сердюк Л.Л. утвержден конкурсным управляющим.

ИП Смирнова С.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (судом не было приостановлено рассмотрение дела о банкротстве до окончательного разрешения налоговых споров, не были обеспечены все процессуальные права должника), на незаконные действия арбитражного управляющего, просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу.

В отзыве конкурсного управляющего на кассационную жалобу должника указано на несостоятельность ее доводов, поскольку решение о банкротстве ИП Смирновой С.В. обусловлено невозможностью восстановления платежеспособности должника, а правовых оснований для приостановления производства по делу не имелось.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Смирновой С.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва; МИФНС России N 1 по Московской области своего представителя в судебное заседание не направила, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы должника в отсутствие заявителя по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей должника и конкурсного управляющего и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, судебная коллегия кассационной инстанции не нашла оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы должника.

Ссылаясь на нарушение судами при принятии решения о признании должника банкротом норм процессуального права, ИП Смирнова С.В. не учитывает, что согласно нормам части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права только в том случае являются основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в порядке кассационного производства, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Таких нарушений норм процессуального права судом ни первой, ни апелляционной инстанции не допущено.

Напротив, материалами дела подтверждено, что все доводы должника были предметом внимательного изучения судов как первой, так и апелляционной инстанции, заявления и возражения учитывались при рассмотрении дела, ходатайства о приостановлении производства по делу были рассмотрены как судом первой, так и судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием мотивов, по которым суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу о банкротстве.

Отклоняя ходатайства должника о приостановлении производства по делу, суды правильно применили нормы статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормы статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив отсутствие как общих, так и специальных оснований для приостановления производства по делу о банкротстве ИП Смирновой С.В.

Судами установлено, что решения налогового органа, на основании которых были заявлены требования МИФНС России N 1 по Московской области к ИП Смирновой С.В. в рамках настоящего дела, на момент принятия обжалуемых судебных актов не отменены, с самостоятельными требованиями об оспаривании решений налогового органа ИП Смирнова С.В. обратилась уже после принятия судом первой инстанции решения от 21.01.2011 о признании должника банкротом, при этом судом первой инстанции рассмотрение дела о банкротстве неоднократно откладывалось, должнику представлялась возможность представить доказательства погашения задолженности, провести сверку расчетов с налоговым органом.

Материалами дела подтверждено, что решение суда первой инстанции о признании ИП Смирновой С.В. несостоятельным (банкротом) обусловлено невозможностью восстановления платежеспособности должника, доказательств обратного ИП Смирновой С.В. не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, доводы жалобы о том, что по результатам оспаривания решений налогового органа задолженность должника может существенно снижена, основаны на предположениях.

Доводы кассационной жалобы о незаконных действиях конкурсного управляющего не могут быть положены в основу отмены судебных актов, поскольку действия конкурсного управляющего не являлись предметом проверки обжалованных судебных актов и могут быть оспорены должником в рамках дела о банкротстве в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенное и поскольку никаких нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы в соответствии с требованиями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стать основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то кассационная жалоба ИП Смирновой С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А41-9021/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.А. Петрова

Судьи

А.А. Малюшин И.А. Букина