Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф05-2331/11 по делу N А40-128312/2010

г. Москва

07 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2608-11 Дело N А40-128312/10-50-1103

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от заявителя Артемов С.А. - дов. б/н от 11.10.10

от ООО "Электрон" - извещен, не явился

рассмотрев 04 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя: ЗАО "Альянс ДВ"

на определение от 26 января 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

по заявлению ЗАО "Альянс-ДВ"

об оспаривании решения третейского суда

заинтересованное лицо: ООО "Электрон"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Альянс-ДВ" (далее - ЗАО "Альянс-ДВ", или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации Профессиональная Правовая Помощь от 15.07.2010 г. по делу N 25/10а по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - ООО "Электрон") к ЗАО "Альянс-ДВ" о взыскании 4986000 руб. суммы основного долга, 1530720 руб. пени за просрочку оплаты, а также 80167 руб. 01 коп. в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что третейское решение в отношении ЗАО "Альянс-ДВ" было вынесено на основании сфальсифицированного договора и несуществующего обязательства, поскольку договор, на основании которого был заявлен иск, никогда ЗАО "Альянс-ДВ" не заключался. Заявитель указывал также на неизвещение его третейским судом о рассмотрении дела.

Определением от 26 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы заявление ЗАО "Альянск-ДВ" о фальсификации документов и ходатайство об истребовании из Постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации Профессиональная Правовая Помощь N 25/10а оставлены без удовлетворения.

Производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Прекращая производство, арбитражный суд мотивировал свой вывод тем, что договором N 157-10/01 от 17.07.2009 года, относящим возникший у сторон спор к компетенции Постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации Профессиональная Правовая Помощь, предусмотрено положение об окончательности и обязательности для сторон решения третейского суда, не подлежащего обжалованию.

На принятое определение ЗАО "Альянс-ДВ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного. Доводы заявителя мотивированы существенным нарушением судом норм процессуального права, выразившимся в нарушении порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, установленного ст. 161 АПК РФ.

Заявитель указывает также на неправильное истолкование судом закона и необоснованный отказ в истребовании материалов дела при наличии доводов о ненадлежащем извещении и фальсификации доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Электрон", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции считает, что определение от 26.01.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое по настоящему делу, не может быть признано соответствующим требованиям вышеназванной нормы права.

Заявляя об отмене решения третейского суда, ЗАО "Альянс-ДВ" ссылалось на то, что договор купли-продажи N 157-10/01 от 17.07.2009 г., на основании которого третейский суд признал возникновение у заявителя обязательства по оплате 4986000 руб. за поставку оборудования, обществом никогда не заключался, подпись на договоре, выполненная от имени генерального директора ЗАО "Альянс-ДВ", ему не принадлежит.

В целях подтверждения данного довода ЗАО "Альянс-ДВ" были поданы в Арбитражный суд города Москвы заявления о фальсификации как договора N 157-10/01 от 17.07.2009 г., так и иных доказательств - акта приема-передачи оборудования от 26.07.2009 г. и товарной накладной N3/1 от 26.07.2009 г.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем, в нарушение требований ст. 161 АПК РФ, арбитражным судом никаких мер для проверки достоверности заявлений о фальсификации доказательств, принято не было.

Оставляя заявление ЗАО "Альянс-ДВ" о фальсификации договора N 157-10/01 от 17.07.2009 г. без удовлетворения. суд сослался на то, что им обозревался подлинный договор N 157-10/01 от 17.07.2009 г., сомнений в подлинности которого у суда не возникло, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации договора.

Заявление ЗАО "Альянс-ДВ" о фальсификации акта приема-передачи и товарной накладной судом не рассмотрено.

Ни в протоколе судебного заседания, ни в обжалуемом судебном акте не отражены результаты рассмотрения данного заявления.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом был нарушен порядок рассмотрения заявлений ЗАО "Альянс-ДВ" о фальсификации, предусмотренный ст. 161 АПК РФ.

Допущенное судом нарушение ст. 161 АПК РФ могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу положений ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение арбитражным судом норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения от 26.01.2011 г., принятого Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу, и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявлений ЗАО "Альянс-ДВ" о фальсификации доказательств, и с учетом установленного рассмотреть заявление ЗАО "Альянс-ДВ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 26 января 2011 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-128312/10-50-1103 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Новоселов