Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 г. N Ф05-4251/10 по делу N А41-15114/2009

г. Москва

30 июня 2011 г.

N КГ-А41/6328-11 Дело N А41-15114/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Плюшкова Д. И., Чалбышевой И. В.,

при участии в заседании:

от истца - А.А.Динер, доверенность от 11 января 2011 года N 5, паспорт

от ответчика - Е.М.Ипатова, доверенность от 25 апреля 2011 года, паспорт, В.В.Громов, доверенность от 25 апреля 2011 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2011 года

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения"

на определение от 20 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.В.Игнахиной, В.П.Быковым, В.П.Мизяк

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Московской области"

о взыскании 29 649 008 рублей

к открытому акционерному обществу "Воскресенские минеральные удобрения"

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 15 октября 2010 года отказано в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Московской области о взыскании с открытого акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения" 29 649 008 рублей задолженности за договорную величину электрической мощности в период с 1 января по 31 декабря 2009 года.

Постановлением апелляционного суда от 27 декабря 2010 года решение отменено, исковые требования удовлетворены полностью. Суд исходил из условий договора энергоснабжения, заключенного сторонами, и обязанности ответчика производить оплату потребленной электрической мощности в согласованном в договоре объеме.

Ответчик обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылался на такие обстоятельства, как принятие Десятым арбитражным апелляционным судом постановления от 13 октября 2010 года по другому делу, в рамках которого договор от 28 января 2009января 2009 года N 127, заключенный обществом "ЭКСМО" и ОАО "МОЭСК", признан недействительным.

Определением от 20 апреля 2011 года апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что приведенные заявителем обстоятельства не могли оказать существенного влияния на выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 27 декабря 2010 года по настоящему делу.

Апелляционный суд исходил из того, что признание договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 28 января 2009 года N 127, заключенного обществом "ЭКСМО" и обществом "МОЭК", не является основанием для исключения из утвержденного тарифа на электрическую энергию стоимости услуги по ее передаче при расчетах с ответчиком по данному делу, что действующим законодательством не предусмотрена возможность выделения из тарифа отдельно стоимости энергии и отдельно стоимости услуг по ее передаче, что доказательства оспаривания или признания недействующим тарифа не представлено, что факт оказания спорного объема услуг стороны подтвердили двусторонними актами.

Ответчик обратился с кассационной жалобой на определение апелляционного суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 27 декабря 2010 года, ссылается на несоответствие определения фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, статей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, Федерального закона "Об электроэнергетике", Постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" и других нормативных актов.

Заявитель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о фактическом оказании сетевой организацией услуг истцу, указывает, что при отсутствии между истцом и сетевой организацией возмездного договора оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) ОАО "ЭСКМО" не может считаться потребителем услуг по передаче электрической энергии, следовательно, выводы апелляционного суда о фактическом оказании услуг истцом ответчику противоречит пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. Ответчик полагает, что признание судом по другому делу упомянутого договора недействительным должно повлечь исключение стоимости услуг по передаче электроэнергии из состава тарифа, что и является вновь открывшимся обстоятельством и существенно влияет на возможность для ответчика уменьшения тарифа при оплате электроэнергии по данному делу.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те же доводы, что и в заявлении, представитель истца в заседании и в своем отзыве просил оставить решение и постановление без изменения, с заявлением не согласился, считает его направленным на обжалование судебного акта, указывает, что независимо от признания договора по другому делу недействительным и в соответствии с нормативными документами ответчик должен оплачивать как стоимость потребленной электроэнергии, так и стоимость услуг по ее доставке.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

При принятии обжалуемого судебного акта суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения вопроса о возможности пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, проверил все доводы обеих сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

По мнению кассационной инстанции, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание пересмотра в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного акта. Кассационная инстанция согласна с выводами апелляционного суда об отсутствии обстоятельств, в соответствии с которыми судебный акт мог бы быть пересмотрен в порядке, предусмотренном соответствующими нормами процессуального права. Наличие либо отсутствие договора между ОАО "ЭКСМО" (истец по данному делу) и ОАО "МОЭСК" (лицо, не участвующее в данном деле) не могло повлиять на обязательство ответчика по данному делу оплачивать как стоимость электроэнергии, так и услуг по ее передаче, не повлияло и на размер тарифа, по которому ответчик должен был оплачивать потребленные энергоресурсы в спорный период. Вывод суда о том, что при формировании цены электрической энергии в ее состав входят расходы по компенсация затрат на услуги по передаче, является верным и соответствующим как вышеназванным нормам материального права, так и практике арбитражного суда.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

Определение от 20 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-15114/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

Д.И.Плюшков И.В.Чалбышева