Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2014 г. N Ф05-12800/12 по делу N А40-59768/2012

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-59768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

не явились, извещены,

рассмотрев 21 августа 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 26 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Масловым А.С.,

о возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013

по требованию ООО "Евразия-Энерго" о включении требования в реестр требований кредиторов,

по делу о признании ООО "АМТ БАНК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "АМТ БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-59768/2012 о включении требований ООО "Евразия-Энерго" в размере 120 990 602 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов ООО "АМТ БАНК".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с тем, что к апелляционной жалобе заявителя приложена доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Не согласившись с вынесенным апелляционной инстанцией определением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что доверенность, выданная Смирновой Я.М., предусматривала право на обжалование судебных актов, действовала на момент подачи апелляционной жалобы, подписана уполномоченным лицом.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что в случае установления судом нарушений при подаче апелляционной жалобы, она подлежала оставлению без движения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не было оснований для вынесения определения о ее возвращении.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что к ней приложена доверенность, не подтверждающая полномочия и статус Смирновой Я.М. на подачу апелляционной жалобы от имени ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе, в том числе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что к апелляционной жалобе заявителя приложена доверенность, не подтверждающая полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, должен был оставить ее без движения.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы являются обоснованными.

Между тем, как следует из материалов дела, заявителем 12.03.2014 повторно подана апелляционная жалоба на вышеуказанное определение суда.

Данная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу, по результатам ее проверки вынесено постановление от 23.06.2014, которым определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 отменено, требование ООО "Евразия-Энерго" признано обоснованным в размере 6 865 732 руб. 94 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, им не создано препятствий для движения дела, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по делу N А40-59768/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева