Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф05-3206/11 по делу N А41-31075/2010

г. Москва

28 апреля 2011 г.

N КГ-А41/3592-11 Дело N А41-31075/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В. и Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Еремина С.А. по дов. от 12.08.2009 г.,

от ответчиков: от ЗАО "Богородская трапеза" - Мищенко Д.И. по дов. от 19.07.2010 г., от ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" - Серебряуова Е.А. по дов. от 13.04.2011 г.,

от третьего лица - неявка, извещено,

рассмотрев 21 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истицы - Копытиной Надежды Яковлевны

на решение от 8 ноября 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А. и арбитражными заседателями Всеволжским К.В. и Миловидовым В.С.,

и на постановление от 21 января 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по иску Копытиной Надежды Яковлевны к закрытому акционерному обществу "Богородская трапеза" и закрытому акционерному обществу "АгроКомплекс "Ледово" о восстановлении в правах акционера, восстановлении записи в реестре акционеров;

третье лицо: Снегирева Маргарита Юрьевна,

УСТАНОВИЛ:

Копытина Надежда Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Богородская трапеза" (далее - ЗАО "Богородская трапеза") и закрытому акционерному обществу "АгроКомплекс "Ледово" (далее - ЗАО "АгроКомплекс "Ледово") о восстановлении ее в правах акционера на 100 штук обыкновенных именных акций ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" в реестре акционеров общества, путем признания недействительной записи в реестре акционеров общества, совершенной 07.06.2010 года, о передаче ЗАО "Богородская трапеза" прав собственности на 100 штук акций ЗАО "АгроКомплекс "Ледово", при совершении сделки по договору купли-продажи акций от 04 июня 2010 года.

Истицей также заявлено требование о возложении на ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" (реестродержателя) обязанностей по восстановлению записи в реестре акционеров общества о владении Копытиной Н.Я. на праве собственности 100 акциями ЗАО "АгроКомплекс "Ледово".

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Снегирева Маргарита Юрьевна, являющаяся бывшим директором ЗАО "АгроКомплекс "Ледово".

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Копытина Н.Я. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истица указывает, что принятые по делу решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а также содержащиеся в данных судебных актах выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истицы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчиков, каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ответчиками представлены отзывы на кассационную жалобу.

Третье лицо - Снегирева М.Ю., несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила и отзыв на кассационную жалобу не представила.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и текстов обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, основывались на следующих фактических обстоятельствах.

Согласно уставу ЗАО "АгроКомплекс "Ледово", утвержденному решением общего собрания акционеров N 37 от 08 сентября 2009 года, а также выписке из реестра акционеров на 03 ноября 2009 года, единственным акционером, владевшим 100 долей уставного капитала ЗАО "Агрокомплекс "Ледово" являлась Копытина Н.Я.

В соответствии с решением акционера N 24 от 24 августа 2007 года обязанности по ведению реестра возложены на ЗАО "АгроКомплекс "Ледово".

Между истицей и ответчиком ЗАО "Богородская трапеза" 4 июня 2010 года был заключен договор, в соответствии с которым Копытина Н.Я. продала ЗАО "Богородская трапеза" обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" в количестве 100 штук, составляющие 100 процентов уставного капитала эмитента.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра акционеров по состоянию на 7 июня 2010 года, единственным акционером ЗАО "АгроКомплекс "Ледово", владеющим 100 шт. обыкновенных акций, является ЗАО "Богородская трапеза". Из указанной выписки также следует, что ЗАО "Богородская трапеза" не оплатило полностью стоимость приобретенных акций.

Суды обеих инстанций, установили, что списание акций с лицевого счета Копытиной Н.Я. и зачисление данных акций на счет ЗАО "Богородская трапеза" было произведено обществом в отсутствие передаточного распоряжения на списание акций, а также установили, что ЗАО "Богородская трапеза" приобретенные по договору акции полностью не оплачены.

Вместе с тем, суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из нарушения продавцом (истицей) условий по передаче передаточного распоряжения после исполнения договора покупателем в части уплаты аванса.

При этом суды признали обоснованным списание акций на основании договора от 4 июня 2010 года, заключенного между Копытиной Н.Я. и ЗАО "Богородская трапеза", в отсутствие доказательств оформления продавцом передаточного распоряжения и обращения к реестродержателю с заявлением о внесении в реестр акционеров записи о переходе прав собственности на акции.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В силу пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации закрепляемых именной ценной бумагой прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Из части 1 статьи 45 Закона об акционерных общества следует, что внесение записей в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера.

Согласно пункту 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, внесение в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги осуществляется при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом.

Само по себе заключение и исполнение договора купли-продажи акций без совершения держателем реестра предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции по смыслу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает право собственности покупателя.

При этом кассационная коллегия признает, что совершение держателем реестра действий по списанию акций в отсутствие передаточного распоряжения зарегистрированного лица, не может быть признано правомерным.

Утверждение судом апелляционной инстанции о том, что Копытина Н.Я., считающая себя собственником списанных с ее лицевого счет акций, вправе предъявить к ЗАО "Богородская трапеза" лишь виндикационное требование в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, кассационная коллегия признает несостоятельным, поскольку истицей, по сути, оспариваются действия реестродержателя, как противоречащие действующему законодательству.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия признает несоответствующими установленным фактическим обстоятельства и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также находит неправильным применение арбитражными судами обеих инстанций материального права.

Суды обеих инстанций не учли, что держатель реестра акционеров не вправе по своей инициативе исключать либо изменять записи о лицах, ранее внесенных в него. Исключение или изменение такой записи возможно лишь при представлении предусмотренных правовыми актами документов, подтверждающих переход права собственности на акции от данного лица к новому владельцу (с одновременным внесением записи о новом акционере) либо в случае признания в судебном порядке недействительным акта (договора), на основании которого была внесена запись о конкретном лице как собственнике акций, с одновременным восстановлением в реестре записи о предыдущем владельце акций.

Судами не учтено, что в процессе исполнения обязательства, возникшего из договора об отчуждении бездокументарных акций, условия договора могут быть нарушены. В соответствии с условиями договора оплата приобретаемых акций может быть предварительной и последующей. При этом если по условиям договора приобретатель должен произвести предварительную оплату акций до передачи права на них ему и в нарушение условий договора не производит оплату к предусмотренному договором сроку, то отчуждатель вправе не оформлять передаточное распоряжение и не вручать его ни контрагенту, ни лицу, осуществляющему фиксацию прав, поскольку из самого договора право на акции к приобретателю не переходит.

Судами остался без проверки довод истицы о том, что в соответствии с условиями договора размер подлежащего оплате покупателем - ЗАО "Богородская трапеза" аванса составлял 100% стоимости приобретенных акций, в связи с чем, при оплате лишь 10% стоимости акций, истица была вправе не оформлять передаточное распоряжение.

Поскольку выдача передаточного распоряжения - это обязанность отчуждателя именных ценных бумаг, действия отчуждателя по договору, уклоняющегося от вручения передаточного распоряжения приобретателю, могут быть квалифицированы как односторонний отказ от договора. Если такой отказ правомерен, то согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ договор будет считаться расторгнутым. Если отказ отчуждателя неправомерен, тогда подлежит применению правило п. 2 ст. 396 ГК РФ, в соответствии с которым приобретатель по договору в случае отказа отчуждателя выдать передаточное распоряжение вправе потребовать возмещения убытков и уплаты неустойки, если она предусмотрена договором.

Суды первой и апелляционной инстанции, несмотря на установление ими факта нарушения установленного действующим законодательством порядка перехода прав на бездокументарные ценные бумаги, признали правомерным переход права собственности на акции от истицы к ответчику - ЗАО "Богородская трапеза", т.е. сделали вывод, противоречащий установленным фактическим обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также установить имело ли место неисполнение истицей Копытиной Н.Я. и ответчиком ЗАО "Богородская трапеза" обязательств по договору купли-продажи акций от 4 июня 2010 года, а также определить правомерность действий ответчика - ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" по списанию акций с лицевого счета истицы, и установить имело ли в данном случае место злоупотребление правом со стороны истицы либо ответчиков.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 года по делу А41-31075/10, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

В.В.Кобылянский

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов