Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2011 г. N Ф05-5704/11 по делу N А41-17908/2010

г. Москва

01.07.2011

N КГ-А41/6402-11 Дело N А41-17908/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Полынская Е.С. - дов. от 24.06.2011,

от ответчика: Гуреева Г.Н. - решение учредителя от 30.09.2009,

рассмотрев 27 июня 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "СИК "ВИТАЛ" и ООО "Архитектурная мастерская "СТАРТ-ПРОЕКТ"

на постановление от 19 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "СИК "ВИТАЛ" (ИНН: 5024098971, ОГРН: 1085024005978)

к ООО "Архитектурная мастерская "СТАРТ-ПРОЕКТ" (ИНН: 7714593447, ОГРН: 1057746407652) о взыскании убытков, по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИК "ВИТАЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Архитектурная мастерская "СТАРТ-ПРОЕКТ" (ответчик) о взыскании убытков в размере 3 900 000 руб., причиненных расторжением договора подряда N 12.09.1-2009 от 07 апреля 2009 года.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании с истца задолженности за выполненные работы по разработке проектной документации для строительства магазина по указанному договору в размере 3 477 775 руб. 40 коп., в том числе: 2 640 025 руб. - задолженности, 316 161 руб. 40 коп. -договорной неустойки, 521 589 руб. - дополнительных расходов, связанных с переделкой выполненных работ.

Решением от 10 декабря 2010 года Арбитражного суда Московской области требования первоначального иска удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 19 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено. Встречный иск ООО "Архитектурная мастерская "СТАРТ-ПРОЕКТ" удовлетворен частично - в размере 680 000 рублей, в остальной части встречного иска - отказано. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. Истец просит принятое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, а ответчик - отменить постановление апелляционного суда в части расчета взыскиваемой суммы, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить частично - в сумме 2 904 027 руб. 50 коп.

Требования кассационных жалоб мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истец указал, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, он обращал внимание суда на то, что в апелляционной жалобе ответчиком использованы взаимоисключающие доводы. Суд апелляционной инстанции безосновательно сослался но то, что денежные средства в размере 1 000 000 руб., переданные руководителю ответчика Гуреевой Г.Н. не могут быть признаны оплатой по договору подряда, поскольку нарушение порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации и отсутствие в договоре условия об оплате работ наличными денежными средствами не опровергают передачу истцом денежных средств на проектирование магазина.

Кассационная жалоба ответчика мотивирована тем, что апелляционный суд необоснованно посчитал договор расторгнутым.

В заседании суда кассационной инстанции стороны поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, 07 апреля 2009 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда N 12.09.1-2009 на выполнение работ по разработке проектной документации для строительства магазина.

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по разработке АПЗ, технического задания на проектирование, корректировке предпроектных предложений, разработке стадии "Проект", а также стадии "Рабочая документация" в составе и соответствии с Приложением N 2 к договору - для строительства магазина площадью 7 000 кв.м. по адресу: Московская область, Пятницкое шоссе, 10-й км. пос. Светлые Горы: 1 этап: составление Технического и Архитектурно-планировочного задания; 2 этап: стадия "Проект", корректировка предпроектных проработок; 3 этап: рабочая документация.

Стоимость работ по договору определена в размере 8 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 1 220 339 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что во исполнение обязательств по договору он перечислил в адрес ответчика 2 900 000 рублей, а так же передал через руководителя ответчика наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не выполнил ни одного из этапов обусловленных договором работ.

В соответствии с пунктом 7.3 договора N 12.09.1-2009 заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при нарушении исполнителем сроков выполнения работ более чем на 20 рабочих дней. Договор считается расторгнутым со дня получения исполнителем письменного уведомления об отказе от исполнения договора.

Письмами N 20 от 15 марта 2010 года и б/н от 29 марта 2010 года истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ.

По мнению истца у него возникли убытки в размере 3 900 000 руб., подлежащие взысканию с ответчика.

Требования встречного иска мотивированы неисполнением истца обязательств по оплате выполненных ответчиком работ по договору.

Ответчик указал, что истец уклонился от принятия готовых разделов проектной документации. Контрольный экземпляр стадии "Проект" (утверждаемая часть) в полном объеме был передан и принят истцом без замечаний 31.12.2009.

Всего стоимость выполненной и переданной истцу проектной продукции составила 5 160 025 рублей. Кроме того стоимость переделок составила 521 589 рублей. Оплата истцом произведена в размере 2 900 000 рублей. Размер требований по встречному иску с учетом неустойки в размере 316 161 рубль 40 коп. составила 3 477 775 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции не принял довод истца о передаче руководителю ответчика наличных денежных средств в сумме 1000 000 руб. в качестве оплаты по договору.

Суд не принял представленную истцом расписка Гуреевой Г.Н. от 15.07.2009 о получении от Куликова А.В. денежных средств на проектирование магазина по Пятницкому шоссе, поскольку расходный кассовый ордер, на основании которого производится выдача наличных из касс предприятий, отсутствует. Кроме того, условиями договора не предусмотрена оплата выполненных работ наличными денежными средствами.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в рамках договора N 12.09.1.-2009 произведена оплата в размере 2 900 000 рублей.

Судебная коллегия считает так же, что апелляционный суд правомерно признал договор N 12.09.1-2009 прекращенным в порядке статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречный исковых требований ответчик представил акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке и накладные: N 1 от 24 декабря 2009 года "Этап N 1 Разработка АПЗ и Предпроектных предложений" на сумму 220 000 рублей, в том числе НДС 18% -33 559 руб. 32 коп., N 2 от декабря 2009 года "Этап N 2 Разработка стадии "Проект" (утверждаемая часть)" на сумму 4 559 166 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% - 695 466 руб. 12 коп., N 3 от 31 декабря 2009 года "Этап N 3 "Разработка стадии "Рабочая документация" на сумму 380 000 рублей, в том числе НДС 18% - 57 966 руб. 10 коп.

Пунктом 2.4.2 договора N 12.09.1.-2009 от 07 апреля 2009 года предусмотрено, что после разработки исполнителем АПЗ, корректировки Предпроектных проработок (буклета), Исполнитель передает заказчику на согласование подготовленный контрольный экземпляр документации по накладной и одновременно передает акт сдачи-приемки о выполненной работе по первому этапу. Заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения по накладной рассматривает сданную документацию и в случае отсутствия замечаний подписывает передаточный акт и утверждает переданную документацию. При наличии замечаний заказчик письменно уведомляет об этом исполнителя. Исполнитель в течение пяти рабочих дней устраняет замечания и вновь передает контрольный экземпляр продукции Заказчику.

Аналогичные требования по передаче разработанной документации по второй стадии "Проект" и третьей стадии "Рабочая документация" содержатся в пунктах 2.4.3 и 2.5.2 договора.

Доказательств, подтверждающих передачу проектной документации на доработку, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд, установив факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ по второму этапу "Разработка стадии "Проект" (утверждаемая часть)", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 680 000 руб., с учетом перечисленных Заказчиком денежных средств в размере 2 900 000 рублей и стоимости стадии "Проект", определенной в пункте 2.4 спорного договора и правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Доводы кассационных жалоб, по существу, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Постановление от 19 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-17908/10 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Мойсеева Л.А. Плюшков Д.И.