Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2014 г. N Ф05-11129/13 по делу N А41-12089/2012

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А41-12089/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Ядренцевой М.Д., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "ВАШИ ОКНА" Демченко В.Д. - Школьный И.А. по доверен. от 02.06.2014 N 9,

от Петрова Романа Юрьевича - Герасимова Н.В. по доверен. от 01.07.2013,

от Павликовой Оксаны Эдуардовны - Герасимова Н.В. по доверен. от 22.08.2013,

рассмотрев 19.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "ВАШИ ОКНА" Демченко В.Д.

на постановление от 16.06.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по заявлению Петрова Романа Юрьевича и Павликовой Оксаны Эдуардовны о признании права собственности на нежилое помещение

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ВАШИ ОКНА" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВАШИ ОКНА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руденко Юрий Яковлевич. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.06.2012 N 113.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2012 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "ВАШИ ОКНА" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2013 в отношении ООО "ВАШИ ОКНА" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 22.11.2014, внешним управляющим ООО "ВАШИ ОКНА" назначен Демченко Василий Данилович. Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102.

Петров Роман Юрьевич и Павликова Оксана Эдуардовна обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности за каждым по 1/2 доли в общей долевой собственности на административное помещение N 12, общей площадью 180,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Новая Слобода, д. 1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, требование заявителей удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, заявление Павликовой О.Э. и Петрова Р.Ю. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Повторно рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Московской области определением от 10.04.2014 отказал в удовлетворении заявления Павликовой О.Э. и Петрова Р.Ю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 отменено. Признано за Петровым Р.Ю. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на административные помещения N 12, общей площадью 180,2 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Новая Слобода, д. 1. Признано за Павликовой О.Э. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на административные помещения N 12, общей площадью 180,2 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Новая Слобода, д. 1.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013, внешний управляющий ООО "ВАШИ ОКНА" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

От Администрации города Ивантеевки Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов жалобы, законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель внешнего управляющего должника доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель Павликовой О.Э. и Петрова Р.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, 17.10.2001 между Администрацией города Ивантеевки Московской области (администрация и инвестор) и ООО "ВАШИ ОКНА" (застройщик и заказчик) заключен инвестиционный контракт N 39, предметом которого являлось инвестирование и строительство многоквартирного жилого дома по ул. Новая Слобода г. Ивантеевка Московской области.

В соответствии с пунктом 4.3.1 данного контракта доля администрации составляет 10 процентов общей приведенной площади квартир в счет развития социальной, культурно-бытовой и инженерной инфраструктуры города Ивантеевка Московской области. Пунктом 4.3.3 контракта обусловлено, что поквартирное распределение оформляется дополнительным соглашением.

29.08.2011 между администрацией, ООО "Ирина" и Петровым Р.Ю. заключен договор уступки права (цессии) по инвестиционному контракту N 39, согласно которому администрация уступила им в равных долях (по 1/2 доли) свои права, принадлежащие по инвестиционному контракту N 39 на строительство жилого дома на ул. Новая Слобода г. Ивантеевка Московской области на часть нежилых помещений общей площадью 180,2 кв. м стоимостью 7 434 511 руб. 04 коп.

Позднее ООО "Ирина" в соответствии с договором уступки права (цессии) от 25.10.2012 N 1 переуступило свои права и обязанности по договору уступки права (цессии) от 29.08.2011 Павликовой О.Э.

Судами установлено, что в соответствии с кадастровым паспортом спорное помещение представляет собой нежилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 24.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение сторонами обязательств по инвестиционному контракту, и распределение площадей объекта недвижимости в соответствии с предусмотренной инвестиционным контрактом долей администрации.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается возникновение права собственности Павликовой О.Э. и Петрова Р.Ю. на спорное нежилое помещение, введенное в эксплуатацию и имеющее кадастровый паспорт, указав, что положения статьи 24.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в настоящем случае не применяются, поскольку предметом заявленных требований является признание права собственности, а не отношения, связанные с государственной регистрацией права собственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

Поскольку между сторонами инвестиционного контракта не прекращены обязательственные правоотношения по поводу спорного имущества, в том числе, не произведено распределение долей в объекте инвестирования в соответствии с условиями контракта, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 24.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом того, что права сторон данного контракта в установленном законом порядке не оформлены, государственная регистрация прав на недвижимое имущество не произведена, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных Павликовой О.Э. и Петровым Р.Ю. требований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А41-12089/12 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 по делу N А41-12089/12 оставить в силе.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Д. Ядренцева И.А. Букина