Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2011 г. N Ф05-3704/11 по делу N А40-94250/2010

г. Москва

13 мая 2011 г.

N КА-А40/4138-11 Дело N А40-94250/10-152-125

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Пантюхин В.Б., паспорт, доверенность от 25 февраля 2011 года, Шеломов Д.Б., паспорт, доверенность от 30 августа 2010 года, Панин С.А., паспорт, доверенность от 30 августа 2010 года,

от Инспекции - Железняк С.Ю., удостоверение, доверенность от 11 января 2011 года;

рассмотрев "12" мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

на решение от "1" декабря 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от "9" февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я.,

по заявлению ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР"

о признании частично недействительным решения от 4 июня 2010 года

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭКСПОЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 48 по г. Москве от 4 июня 2010 года в части уплаты недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость на общую сумму 2 335 747 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция в кассационной жалобе просит решение и постановление суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела с учетом получения отзыва другой стороной.

Законность и обоснованность принятых решения и постановления проверены кассационной инстанцией в порядке статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Две судебные инстанции исследовали, что в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт и вынесено решение, согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость на общую сумму 2 335 747 руб.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о том, что деятельность Общества во взаимоотношениях с ООО "Каскад", ООО "Доминант", ООО "ЛогистикТранс" и ООО "Медиавест" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды; первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами; допрошенные в качестве свидетелей руководители контрагентов отрицают свою причастность к созданию и деятельности организации, наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с Обществом, а также отсутствует реальность операций со спорными контрагентами.

Решением УФНС России по г. Москве от 21 июля 2010 года указанное решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам решения от 4 июня 2010 года и заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из реальности спорных хозяйственных операций. Судом установлено что Общество в рамках договоров с ООО "Каскад" на изготовление полиграфической продукции приобрело рекламную сувенирную продукцию и услуги по изготовлению полиграфической продукции. Доводы о расходах со спорными контрагентами оценены с учетом норм статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и признаны обоснованными и документально подтвержденными. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Судом установлено, что все представленные заявителем документы в полной мере соответствуют требованиям статей 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а произведенные Обществом расходы по взаимоотношениям со спорными контрагентами являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

Суд кассационной инстанции учел, что совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций Обществом подтверждена, товар получен, работы выполнены, использованы в хозяйственной деятельности Общества. Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения Обществом товаров, работ (услуг) у указанных контрагентов и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат документов, а факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается Инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, Инспекцией суду не представлено. Результаты встречной проверки, на которые ссылается Инспекция, не подтверждают недобросовестность Общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции учел, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину Обществу, с учетом, что нет доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, при этом суд кассационной инстанции учел, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Протоколы допросов свидетелей оценены с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, при этом суд кассационной инстанции учел, что почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на документах, выставленных контрагентами, Инспекцией в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не назначалась и не проводилась. Две судебные инстанции обосновано приняли во внимание, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца, а при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов. При этом кассационная инстанция исходит и из сложившейся судебно-арбитражной практики.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 года по делу N А40-94250/10-142-125 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков Э.Н.Нагорная