Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2011 г. N Ф05-484/11 по делу N А40-159699/2009

г. Москва

Дело N А40-159699/09-133-609

5 марта 2011 г.

N КГ-А40/527-11

резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г.

в полном объеме постановление изготовлено 5 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Букиной И.А. и Занездрова Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Цвилий А.М. по дов. от 10.12.2010 г.;

от ответчиков: от ООО "ТФК" - Богатов Р.И. по дов. N 45/3-10 от 27.08.2010 г.; от ОАО "Птицефабрика "Калужская" - Заика А.В. по дов. N 5072/40-10 д от 9.12.2010 г.; от ОАО "Мясокомбинат Клинский" - Заика А.В. по дов. N 5070/50-10 ф от 9.12.2010 г.;

рассмотрев 28 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Международный промышленный банк"

на решение от 13 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

судьёй Михайловой Л.В.,

арбитражными заседателями Вильдяновым Ф.А., Коноваловым А.В.,

на постановление от 7 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску ЗАО "Международный промышленный банк"

о солидарном взыскании задолженности, процентов и пени по кредитному соглашению

к ООО "Торгово-Финансовая Компания", ОАО "Птицефабрика Калужская", ОАО "Мясокомбинат Клинский"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Международный промышленный банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торгово-Финансовая Компания", ОАО "Птицефабрика Калужская", ОАО "Мясокомбинат Клинский" о солидарном взыскании 1 942 849,23 евро задолженности по соглашению об общих условиях кредитования N 6060 от 19.08.2008 г., из которых 1 459 000 евро - основной долг, 81 277,20 евро - просроченные проценты, 392 471 евро - пени на просроченный основной долг, 10 101,03 евро - пени на просроченные проценты.

Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст. 309, 809, 819 ГК РФ, п.п. 1.2, 9.3. соглашения N 6060 от 19.08.2008 г. и мотивированы неисполнением заемщиком - ООО "Торгово-Финансовая Компания" обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, требования к ОАО "Птицефабрика Калужская", ОАО "Мясокомбинат Клинский" основаны на договорах поручительства от 19.08.2008 г. N 6060/п/1, 60670/п/2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г., исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ООО "Торгово-Финансовая Компания" взысканы сумма задолженности и проценты, всего в размере 1 745 277, 20 евро, при этом размер пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 евро и 5 000 евро соответственно.

Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Торгово-Финансовая Компания" (заемщик) не исполнило обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов по договору об общих условиях кредитования N 6060 от 19.08.2008 г., заключенному с ЗАО "Международный промышленный банк" (кредитор).

Отказ в иске к поручителям мотивирован наличием вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Московской области, которыми договоры поручительства от 19.08.2008 г. N 6060/п/1, 60670/п/2 признаны недействительными.

В кассационной жалобе ЗАО "Международный промышленный банк" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что судом нарушены нормы процессуального права: ч. 3 ст. 15 АПК РФ, что выразилось в несоответствии мотивировочной и резолютивной частей решения суда.

Заявитель указывает на то, что в мотивировочной части суд сделал вывод о взыскании отыскиваемой задолженности солидарно со всех ответчиков, а в резолютивной части - о взыскании задолженности только с основного должника.

Также в жалобе указано на несоответствие выводов суда о количестве направленных истцом требований к должникам фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве ОАО "Птицефабрика Калужская" на кассационную жалобу истца указано на несостоятельность ее доводов, опровергающихся материалами дела и содержанием судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ТФК" и представитель ОАО "Птицефабрика Калужская", ОАО "Мясокомбинат Клинский" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, представитель заявителя заявила ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу до окончания проверки в надзорном порядке законности судебных актов о признании недействительными договоров поручительства по дела N N А41-6973/10 и А41-6959/10, которое судом кассационной инстанции с учетом мнения ответчиков, возражавших против удовлетворения ходатайства, рассмотрено и отклонено, так как законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции с учетом обстоятельств, существующих на момент принятия обжалуемых судебных актов, а в случае возникновения вновь открывшихся обстоятельств истец не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Принимая решение о взыскании с ООО "Торгово-Финансовая Компания" в пользу истца задолженности в размере 1 745 277, 20 евро, включающей основной долг в размере 1459 000 евро, 81 277,20 евро - просроченные проценты, 200 000 евро - пени за просрочку уплаты долга и 5 000 евро - пени на просроченные проценты, суды обеих инстанций правильной применили указанные нормы ГК РФ и исходили из того, что ООО "ТФК" (ранее - ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани"), являясь заемщиком, не исполнило обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов по договору об общих условиях кредитования N 6060 от 19.08.2008 г., заключенному с ЗАО "Международный промышленный банк" (кредитор).

Выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ООО "ТФК" не представило доказательств погашения образовавшейся задолженности, вывод судов об удовлетворении иска за счет заемщика (основного должника) следует признать правильным.

Отказывая в удовлетворении иска к поручителям - ОАО "Птицефабрика Калужская", ОАО "Мясокомбинат Клинский", суды правильно приняли во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делам N N А41-6973/10 и А41-6959/10, которыми признаны недействительным договоры поручительства от 19.08.2008 г. N 6060/п/1, 60670/п/2, на которых основывались требования истца к поручителям.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются.

Из содержания решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции следует, что суды исходили из того, что требования, предъявленные в рамках настоящего дела к поручителям, удовлетворению не подлежат в связи с признанием договоров поручительства недействительными решениями Арбитражного суда Московской области по делам N N А41-6973/10 и А41-6959/10.

В этой связи ошибочное указание судом первой инстанции во втором абзаце страницы шестой решения на удовлетворение иска за счет солидарного взыскания задолженности со всех ответчиков не является неправильным применением судом норм материального права, а свидетельствует о допущенной судом опечатке, что подтверждается предыдущим текстом решения, полностью соответствующим резолютивной части судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Опечатка подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, но не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда о количестве направленных истцом требований кредиторам обстоятельствам дела также не могут быть положены в основу отмены судебных актов, так как, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу, что согласно части 2 статьи 287 АПК РФ исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 года по делу N А40-159699/09-133-609 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина Е.В. Занездров