Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2011 г. N Ф05-3285/11 по делу N А41-25854/2010

г. Москва

10 мая 2011 г.

N КГ-А41/3684-11 Дело N А41-25854/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Комаровой О. И., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Независимое бюро экспертизы" - Бунчуков А.И., доверенность от 23.04.2011 г., Янголь А.М., генеральный директор, решение от 24.09.2009 N 2, устав от 24.09.2009,

от ответчика Администрация Пушкинского муниципального района МО - представитель не явился, извещен

рассмотрев 25.04.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Независимое бюро экспертизы", истца

на решение от 03.11.2010 г.

Арбитражный суд Московской области,

принятое судьей Борисовой Ж.П.,

на постановление от 08.02.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гагариной В.П., Виткаловой Е.Н., Мищенко В.Г.

по иску ООО "Независимое бюро экспертизы"

об обязании продлить договор, привести земельный участок к первоначальному состоянию, определить, что в последующем срок действия договора должен быть продлен на срок, необходимый для устранения причин, препятствующих использованию земельного участка по его целевому назначению; о взыскании уплаченной арендной платы за фактически неиспользованный земельный участок и процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании упущенной выгоды

к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Независимое бюро экспертизы" (далее - ООО "Независимое бюро экспертизы", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) об обязании продлить договор от 16.04.2007 N 24-07 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:07 01 03:0162, привести земельный участок к первоначальному состоянию, определить, что в последующем срок действия договора должен быть продлен на срок, необходимый для устранения причин, препятствующих использованию земельного участка по его целевому назначению и взыскании с Администрации в пользу истца уплаченной арендной платы в размере 366 586,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 842,48 руб. и упущенной выгоды в размере 1 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2010 г. заявленное требование об обязании пролонгации договора аренды земельного участка оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявленного требования об устранении причин, препятствующих использованию земельного участка по его целевому назначению, приведении земельного участка к первоначальному виду, взыскании уплаченной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, отказано.

Постановлением от 08.02.2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Независимое бюро экспертизы", в которой ставится вопрос об отмене судебных актов по причине несоответствия судебных актов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права. По мнению истца, размещение на земельном участке, предоставленном обществу в аренду для строительства торгово-офисного здания, детского городка, явилось препятствием для использования заявителем данного земельного участка по назначению, что повлекло существенные убытки.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Представители ООО "Независимое бюро экспертизы" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, просили судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения судебных актов по настоящему делу Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области, информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена как на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа (http://www.fasmo.arbitr.ru), так и на сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Администрация Пушкинского муниципального района Московской областинадлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО "Независимое бюро экспертизы" в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.11.2005 Главой Пушкинского муниципального района Московской области принято постановление N 2979 "Об утверждении акта выбора и проекта границ земельного участка ООО "Независимое бюро экспертизы" площадью 2 000 кв. м по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Краснофлотская, в районе д. N 14 для размещения торгово-офисного здания" (л.д. 31).

Постановлением Главы Пушкинского муниципального района Московской области от 15.02.2007 N 153 утверждены границы земельного участка (земли населенных пунктов) площадью 2000 кв. м, в том числе 1 257 кв. м - охранная зона коммуникаций (водопровод, канализация, газопровод, кабель связи), по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Краснофлотская, в районе жилого дома N 14 для строительства торгово-офисного здания общества (л.д. 35).

Постановлением Главы Пушкинского муниципального района Московской области от 16.04.2007 N 615 обществу предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 2000 кв. м с кадастровым номером 50:13:07 01 03:0162 по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Краснофлотская, в районе жилого дома N 14 для строительства торгово-офисного здания общества (л.д. 37 - 38).

В соответствии с Постановлением Главы Пушкинского муниципального района Московской области от 16.04.2007 N 615, 16.04.2007 между Пушкинским муниципальным районом Московской области в лице Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 24-07 (л.д. 39 - 42).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 3 года земельный участок с кадастровым номером 50:13:07 01 03:0162, площадью 2000 кв. м, по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Краснофлотская, в районе дома N 14, для строительства торгово-офисного здания. Земли населенных пунктов.

18.09.2007 договор аренды земельного участка от 16.04.2007 N 24-07 зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 42).

По акту приема-передачи земельный участок 16.04.2007 передан арендодателю по договору аренды земельного участка от 16.04.2007 N 24-07.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 названной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявитель приводил доводы о том, что на переданном ему в аренду земельном участке в октябре 2007 году был возведен детский городок в соответствии с заключенным между МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" и ООО "Скорпион" контрактом от 29 августа 2007 года N 81 о выполнении работ по изготовлению и установке детских игровых площадок. В обоснование довода заявитель ссылался на письмо МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" в адрес И.о. Главы Пушкинского муниципального района Лисина В. В. от 23.06.2008 г. N 1509-МА и акт проверки земельного участка от 1 февраля 2011 года, согласно которым на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пушкино, ул. Краснофлотская, д. 14, выделенном ООО "Независимое бюро экспертизы" в соответствии с договором аренды N 24-07 от 16 апреля 2007 года под застройку торгово-офисного здания, расположены гаражные боксы со стороны улицы Краснофлотской и детская площадка.

Ссылаясь на ст. 451 ГК РФ, ООО "Независимое бюро экспертизы" приводит довод о том, что сторона вправе потребовать изменения договора в случае существенного изменения обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно части 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

При рассмотрении требования истца об устранении препятствий по пользованию арендованным земельным участком суды не устанавливали обстоятельства, связанные с предоставлением арендатору ООО "Независимое бюро экспертизы" земельного участка с адресными ориентирами Московская область, г. Пушкино, ул. Краснофлотская, в районе д. N 14, с находящейся на нем детской площадкой или без таковой.

Между тем, истец приводил доводы о возведении на переданном ему на основании договора аренды от 16.04.2007 N 24-07 участке детской площади, в связи с чем истец не может использовать земельный участок в соответствии с его целевым его назначением, установленным в названном договоре аренды, то есть под строительство и дальнейшую эксплуатацию торгово-офисного здания.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части устранения причин, препятствующих использование земельного участка по его целевому назначению и приведения земельного участка к его первоначальному виду, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличия вины в действиях ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиками и причиненными истцу убытками, поскольку установка детской площадки по адресу нахождения земельного участка, арендованного ООО "Независимое бюро экспертизы" не производилась.

Суд апелляционной инстанции, указав на обоснованность вывода суда первой инстанции, в постановлении отразил: "_отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка, предоставленного обществу по договору аренду от 16.04.2007 N 24-07 в связи с размещением детской игровой площадки" (абз. 2 стр. 9 постановления суда) .

Таким образом, выводы судов противоречивы и не основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела документах, в том числе, на которые в обоснование своей позиции ссылался истец.

В силу со ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Поскольку не все существенные для дела обстоятельства, оценка которых позволила бы разрешить вопрос о необоснованности заявленных требований в части их отказа в удовлетворении, были судами установлены, обжалуемые акты не могут быть признаны отвечающим требованиям закона и подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы истца; установить, в каком состоянии предоставлялся в аренду земельный участок по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Краснофлотская, в районе д. N 14 по договору от 16.04.2007 N 24-07: с уже возведенной на участке детской площадкой или без таковой; выяснить основания возведения детской площадки и возможность пользования истцом земельным участком с нахождением на нем детской площадки в целях аренды; дать оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам; с учетом установленных обстоятельств и оцененных доказательств, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Что касается доводов кассационной жалобы о неправомерном оставлении судом без рассмотрения исковых требований ООО "Независимое бюро экспертизы" в части продления договора аренды, суд кассационной инстанции находит их не состоятельными.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценивая представленную в материалы дела переписку истца с ответчиком, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств направления им ответчику предложения в установленной форме об изменении договора аренды.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03 ноября 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 08.02.2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-25854/10 оставить без изменения в части оставления требований ООО "Независимое бюро экспертизы" относительно обязания продлить договор от 16.04.2007 N 24-07 аренды земельного участка без рассмотрения .

В остальной части судебные акты по настоящему делу отменить и дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова