Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2011 г. N Ф05-646/11 по делу N А40-43940/2010

г. Москва

11 марта 2011 г.

N КА-А40/714-11 Дело N А40-43946/10-127-203

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Бочаровой Н.Н., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Юденкова А.П. - дов. N Д396/1 от 18.10.10,

от ответчика Беляевой Р.Т. - дов. N 03-02/50 от 23.12.10, Николаевой И.А. - дов. N Д 581/10 от 3012.10,

рассмотрев 03.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение от 10.08.2010, определение от 01.09.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Кофановой И.Н.,

на постановление от 28.10.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Солоповой Е.А., Румянцевым П.В., Сафроновой М.С.,

по иску (заявлению) ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии"

о признании решения недействительным

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аэрофлот - Российские авиалинии" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.07.2009 N 15-11/434828 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: начисления недоимки по налогу на прибыль без учета пониженной ставки, установленной Законом Московской области от 24.11.2004 N 151/2004 - ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области"; взыскания недоимки по налогу на прибыль по пунктам 1.2, 1.3 (1.3.1,1.3.2, 1.3.3), 1.4 (1.4.1, 1.4.2), 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13 (подпункта 1, 3, 8, 11, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 23), 1.17 мотивировочной части решения инспекции, соответствующих сумм пени и штрафа; взыскания недоимки по НДС по пунктам 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1, 2.3.1, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.5, 2.4.6, 2.4.7, 2.4.8, 2.4.9, 2.4.10, 2.4.12 мотивировочной части решения инспекции, соответствующих сумм пени и штрафа; взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц по пункту 3.4 мотивировочной части решении инспекции (в части суммы 107 177 руб.) и соответствующих сумм пени и штрафа, а также пени по пункту 3.6 мотивировочной части решения инспекция; взыскания недоимки по транспортному налогу по пункту 6.2 мотивировочной части решения инспекции и соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010 с учетом определения суда от 01.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части начисления недоимки по налогу на прибыль без учета пониженной налоговой ставки, установленной Законом Московской области от 24.11.2004 N 151/2004 - ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области"; взыскания недоимки по налогу на прибыль по пунктам 1.2, 1.3.2, 1.4 (1.4.1, 1.4.2), 1.6, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13 (подпункта 1, 3, 8, 11, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 23), 1.17 мотивировочной части решения инспекции, соответствующих сумм пени и штрафа; взыскания недоимки по НДС по пунктам 2.1.2, 2.2.1, 2.3.1, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.5, 2.4.7, 2.4.8, 2.4.9, 2.4.10, 2.4.12 мотивировочной части решения инспекции, соответствующих сумм пени и штрафа; взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц по пункту 3.4 мотивировочной части решении инспекции (в части суммы 107 177 руб.) и соответствующих сумм пени и штрафа, а также пени по пункту 3.6 мотивировочной части решения инспекция; взыскания недоимки по транспортному налогу по пункту 6.2 мотивировочной части решения инспекции и соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010, решение суда первой инстанции изменено. Отменено решение суда в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 09.07.2009 N 15-11/434828 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.3.1, 1.3.3, 1.8, 2.1.3 и 2.4.6. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на результаты проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2005-2006 годов.

Выслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против отмены судебных актов по основаниям, указанным в них, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2005-2006 годов Инспекцией принято решение от 09.07.2009 N 15-11/434828 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, а также доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, НДФЛ, транспортный налог, начислены соответствующие пени и штрафы.

На указанное решение Обществом была подана апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, в Федеральную налоговую службу, решением которой апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Судом установлено, что в проверяемом периоде заявитель пользовался льготой по налогу на прибыль организаций, в части зачисляемой в бюджет субъекта РФ в соответствии с Законом Московской области "О льготном налогообложении в Московской области" от 24.1.2004 N 151/2004-ОЗ, принятым постановлением Московской областной Думы от 24.11.2004 N 10/118-П.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что право на применение Обществом льготы за налоговые периоды 2005 и 2006 подтверждено оспариваемым решением Инспекции.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доначисленная Инспекцией сумма налога на прибыль должна исчисляться в том же порядке, как и уплаченные суммы налога, в связи с чем все суммы недоимок по налогу на прибыль, начисленные Инспекцией, подлежат перерасчету (уменьшению) с учетом пониженной налоговой ставки по налогу на прибыль в соответствии со ст. 284 НК РФ.

Суд также обоснованно пришел к выводу о несоответствии пункта 1.3.2 решения Инспекции положениям п. 1 ст. 252, п. 3 ст. 256 НК РФ, поскольку судами установлено со ссылкой на материалы дела, что основные средства, по которым исчисленная сумма амортизации включена в состав расходов, не были получены Обществом в безвозмездное пользование, в связи с чем доводы Инспекции являются не обоснованными.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения п. 2 ст. 248 НК РФ и материалы дела правомерно отклонил доводы Инспекции по п. 1.4 (1.4.1 1.4.2) о том, что товарно - материальные ценности и услуги по договорам с иностранными контрагентами поставлены заявителю безвозмездно и их стоимость неправомерно включена в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Суд также обоснованно пришел к выводу о несоответствии п. 1.6 (завышение расходов на страхование имущества) оспариваемого решения налогового органа положениям п. 5 ст. 252 НК РФ, поскольку заявителем была допущена техническая ошибка, в результате которой расходы на страхование имущества и ответственности, подлежащие отражению в налоговом учете в 2004 году, были учтены в 2005 - 2006.

По пунктам 1.9 и 1.10 решения Инспекции суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу со ссылкой на положения ст. 252 НК РФ о том, что расходы заявителя по подготовке и проведению шахматного турнира, а также затраты по организации внеочередного собрания акционеров, являлись обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем доводы Инспекции по указанным пунктам решения не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, и материалы дела, правомерно отклонил доводы Инспекции по п. 1.11 решения о неправомерном включении Обществом в состав прочих расходов затрат на рекламу, произведенных по договорам с ООО "КронаИнвест", поскольку заявителем доказан факт реальности совершений операций с указанным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно пришел к выводу со ссылкой на положения ст.ст. 252, 264, 270 НК РФ о том, что Обществом правомерно отнесены к прочим расходам суммы налогов, уплаченных за рубежом, в связи с чем пункт 1.12 решения обоснованно признан противоречащим указанным нормам налогового законодательства.

По пункту 2.1.2 суд правомерно пришел к выводу о том, что действия налогоплательщика по уменьшению налоговой базы по НДС на сумму отрицательных суммовых разниц при реализации товаров (работ, услуг), стоимость которых была выражена в иностранной валюте, не противоречат нормам главы 21 НК РФ.

По пункту 2.2.1 суд обоснованно сделал вывод о том, что заявитель ошибочно не указал в уточненной налоговой декларации за сентябрь 2006 года фактически уплаченный налог на добавленную стоимость, в связи с чем указанный налог не может быть взыскан с заявителя повторно.

Суд апелляционной инстанции по пункту 2.3.1 решения, отклоняя доводы Инспекции, правомерно исходил из подпункта 22 п. 2 ст. 149 НК РФ, согласно которому не подлежат налогообложению услуги, оказываемые непосредственно в аэропортах РФ и воздушном пространстве РФ по обслуживанию воздушных судов.

Суд также пришел к обоснованному выводу по пункту 2.4.3 решения о том, что инспекция необоснованно отказала в правомерности вычетов сумм налога в размере 14 146 803 руб., уплаченных заявителем за услуги по наземному обслуживанию воздушных судов, оказанные ОАО "Международный аэропорт - Шереметьево" Обществу.

Указанные услуги были оказаны аэропортом Шереметьево и использованы заявителем для оказания собственных услуг по перевозке в 2000 году. В том же году были выставлены счета-фактуры.

В соответствии с Законом о налоге на добавленную стоимость от 06.12.1991 N 1992-1, действовавшим в указанный период, оказанные заявителю услуги по наземному обслуживанию воздушных судов (аэропортовые услуги), подлежали налогообложению по ставке 20%.

В связи с погашением в течение 2005-2006 годов задолженности по оплате ранее оказанных услуг, размер которой был определен Соглашением о взаиморасчетах между заявителем и ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" в 2003 году, уплаченные суммы налога в установленном порядке были отнесены к вычетам.

По пунктам 2.4.5, 2.4.8, 2.4.9, 2.4.10 и 1.17 решения Инспекции суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, применив ст.ст. 169, 170, 171, 172 НК РФ, сделал обоснованный вывод о соблюдении налогоплательщиком порядка и условий применения спорных вычетов по НДС со ссылкой на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Также судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у Общества недоимки по НДФЛ за 2004 год (п. 3.6 решения), в связи с чем начисление заявителю пени в размере 3.699.783 руб. является неправомерным.

Относительно п. 6.2 решения Инспекции суды обеих инстанций апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем правомерно применена налоговая ставка транспортного налога.

По мнению судов апелляционной инстанции, при определении категории автомототранспортных средств следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359. На основании анализа этого документа суд апелляционной инстанции отнес имеющиеся у общества транспортные средства к категории "Подъемно-транспортное подвижное оборудование", а не к категории "Грузовые автомобили".

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов ошибочным, а судебные акты подлежащими отмене в указанной части исходя из следующего.

Названный ранее классификатор предназначен не для целей налогообложения, а для учета и статистики основных средств. Определения и термины, используемые в нем, соответствуют значениям, применяемым в отраслях промышленности, и несопоставимы с наименованиями объектов обложения транспортным налогом, приведенными в пункте 1 статьи 361 Кодекса.

В силу этой нормы закона налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Как установлено статьей 358 Кодекса, объектом обложения транспортным налогом признаются, в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В силу пункта 2 этого нормативного акта все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

Таким образом, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является "другим самоходным транспортным средством", поименованным в пункте 1 статьи 361 Кодекса.

Транспортные средства, по поводу которых возник спор, зарегистрированы в органах ГИБДД как грузовые автомобили категории С.

Следовательно, в данном случае надлежало применять дифференцированные налоговые ставки, установленные Законом о транспортном налоге для категории "Грузовые автомобили".

Поэтому у судов не было оснований для удовлетворения требования общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении транспортного налога.

Собирания каких-либо доказательств по этому эпизоду не требуется, в связи с чем кассационная инстанция считает необходимым, отменить судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010 (с учетом определения от 01.09.2010) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 в части признания недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 09.07.2009 N 15-11/434828 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в части взыскания недоимки по транспортному налогу по п. 6.2 решения Инспекции и соответствующих сумм пени и штрафа отменить.

В удовлетворении требований ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в этой части отказать.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 оставить без изменения.

Председательствующий:

В.А. Черпухина

Судьи

Н.Н. Бочарова С.И. Тетёркина