Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2011 г. N Ф05-10538/10 по делу N А40-17549/2010

г. Москва

23 мая 2011 г.

N КГ-А40/5023-11 Дело N А40-17549/10-99-39

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Школьного И.А. (дов. от 14.01.2010 N 12);

от ответчика - Жигульского П.В. (дов. от 02.12.2009);

от третьего лица - Асадчиковой Н.В. (дов. от 31.05.2010), Ненаховой И.В. (дов. от 31.05.2010)

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ"

на определение от 21 декабря 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

и на постановление от 29 марта 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ"

к ООО "ПИК Созидание"

о взыскании задолженности по договору поставки и встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки

третье лицо: ООО "Интерспецстрой"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ЭМПАУЭР-ЭСИ" (ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ") к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК Созидание" (ООО "ПИК Созидание") о взыскании 166 184 679 руб., включая 112 272 000 руб. долга (предварительной оплаты) и 3 912 679 руб. процентов со ссылкой на ст. 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 3-4).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Интерспецстрой" (т. 1, л.д. 107-108).

До принятия решения по делу ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" увеличило размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 216 413 руб. 24 коп. за счет увеличения периода их взыскания по 23 ноября 2010 г. (т. 2, л.д. 66).

ООО "ПИК Созидание" подано встречное исковое заявление о признании недействительными одностороннего отказа ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" от исполнения договора поставки N 99-08 от 25 сентября 2008 г. Во встречном исковом заявлении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, указано ООО "Интерспецстрой" (т. 2, л.д. 80-82).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010 г. приостановлено производство по делу N А40-17549/10-99-39 по иску ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" к ООО "ПИК Созидание" о взыскании задолженности и процентов в сумме 116 184 679 руб. и по встречному иску ООО "ПИК Создание" к ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" о признании недействительным одностороннего отказа ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" от исполнения договора поставки N 99-08 от 25 сентября 2008 г. до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-143263/09-63-954 (т. 3, л.д. 36-37).

Определение мотивировано следующим образом.

Представитель третьего лица ходатайствует о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-143263/09-63-954 по иску ООО "Интерспецстрой" к ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" о признании договора подряда расторгнутым и признании права на получение результатов незавершенной работы.

Ходатайство мотивировано тем, что постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2010 г. отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. по делу N А40-143263/09-63-954 об отказе в иске ООО "Интерспецстрой" к ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" о признании договора расторгнутым и признании права на получение результатов незавершенной работы, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Предметом спора по делу N А40-143263/09-63-954 являлись отношения по договору подряда N 0808-074 от 19 сентября 2008 г., в соответствии с которым ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" как субподрядчик обязалось выполнить работы по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220 кв "Правобережная" и сдать результат ООО "Интерспецстрой" как генподрядчику. Договором подряда была предусмотрена, в том числе, обязанность ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" поставить ООО "Интерспецстрой" 4 автотрансформатора для их дальнейшего монтажа на ПС "Правобережная".

В рамках договора подряда N 0808-074 от 19 сентября 2008 г. ООО "Интерспецстрой" перечислило ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" авансовый платеж на общую сумму 127 500 000 руб.

25 сентября 2008 г. между ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" и ООО "ПИК Созидание" был заключен договор поставки N 99/08, согласно которому ООО "ПИК Созидание" должно было поставить 4 трансформатора с условиями оплаты: 30% от общей сумы стоимости оборудования в срок до 30 сентября 2008 г., остальные 70 % - в течение 20 рабочих дней с момента поставки оборудования.

В рамках настоящего дела рассматривается иск ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" о взыскании с ООО "ПИК Созидание" предварительной оплаты по договору поставки N 99/08 от 25 сентября 2008 г. и начисленных процентов за неисполнение обязательств по договору.

Также ООО "ПИК Созидание" заявлен встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" от исполнения договора поставки N 99-08 от 25 сентября 2008 г.

В постановлении суда кассационной инстанции от 8 декабря 2010 г. по делу N А40-143263/09-63-954 суду первой инстанции предложено дать надлежащую правовую оценку действиям истца по расторжению договора, установить объем выполненных в соответствии с условиями договора подряда работ на объекте с целью производства окончательного расчета между сторонами, учесть доводы участвующих в деле лиц и при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

В связи с тем, что по делу N А40-143263/09-63-954 заявлено требование о признании права на получение результатов незавершенной работы в виде 4-х автотрансформатора, взыскание предоплаты за которые является одновременно предметом спора по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что решение суда по делу N А40-143263/09-63-954 может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке арбитражного судопроизводства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 09АП-4308/2011-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010 г. по делу N А40-17549/10-99-39 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 87-88).

В кассационной жалобе истец ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" просит определение от 21 декабря 2010 г. и постановление апелляционной инстанции от 29 марта 2011 г. отменить, а ходатайство третьего лица ООО "Интерспецстрой" о приостановлении производства по делу оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом ст. 65, ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 91-92).

В отзывах на кассационную жалобу ответчик ООО "ПИК Созидание" и третье лицо ООО "Интерспецстрой" просят оставить без изменения определение от 21 декабря 2010 г. и постановление от 29 марта 2011 г., ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представили истца, ответчика и третьего лица привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзывах на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция находит определение от 21 декабря 2010 г. и постановление от 29 марта 2011 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом должна определяться с учетом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обязанности арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, рассматривающего дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцы и ответчики, а также предмет и основание исков по данному делу и по делу N А40-143263/09-63-954 различны, хотя субъектный состав обоих дел одинаков.

Основанием приостановления производства по данному делу по указанному судом основанию является мнение суда первой инстанции о том, что решение суда по делу N А40-143263/09-63-954 может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Подобная формулировка свидетельствует о том, что по данному делу и по делу N А40-143263/09-63-954 состав и объем подлежащих установлению обстоятельств (предмет доказывания) полностью или частично совпадают. Однако первая инстанция не указывает, какие это обстоятельства и по какой причине эти обстоятельства не могут быть установлены при рассмотрении данного дела.

Если же указанные выше обстоятельства отсутствуют, то довод суда первой инстанции о возможном преюдициальном значении для данного дела обстоятельств, которые могут быть установлены по делу N А40-143263/09-63-954 несостоятелен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии в определении от 21 декабря 2010 г. мотивов приостановления производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не указано, в чем заключается невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по делу N А40-143263/09-63-954.

Недостатки решения апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых определения и постановления судом нарушены нормы процессуального права и это нарушение привело к принятию неправильных судебных актов, а поэтому в силу п. 2 ч. 1 ст. 277, ч. 3 ст. 288, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 21 декабря 2010 г. и постановление от 29 марта 2011 г. подлежат отмене и следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. по делу N А40-17549/10-99-39 отменить.

В приостановлении производства по делу N А40-17549/10-99-39 отказать.

Председательствующий-судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина