Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2014 г. N Ф05-5494/14 по делу N А40-147427/2013

г. Москва

19 июня 2014 г.

Дело N А40-147427/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Горичиани Э.Г., доверенность от 30.12.2013 N 22466/2013,

от закрытого акционерного общества "Нордстар Тауэр" Кульбанкий Е.М., Доверенность от 08.07.2013,

от Департамента городского имущества города Москвы Осипова А.И., доверенность от 22.12.2013 N 33-Д-937/13,

рассмотрев 17 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на постановление от 14 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по делу А40-147427/13

по заявлению закрытого акционерного общества "Нордстар Тауэр" (ОГРН 5067746885058)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании недействительным отказа о внесении записи об изменениях в ЕГРП,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нордстар Тауэр" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Нордстар Тауэр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра) о признании недействительным уведомления от 19.09.2013 N 14/065/2013-951 об отказе внесения записи об изменениях в ЕГРП в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Беговая, вл. 3, стр. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением суда от 17.01.2014 обществу отказано в удовлетворении его заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены, на Управление Росреестра возложена обязанность в течение десяти дней устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в ЕГРП в части наименования арендатора земельного участка: изменить наименование арендатора с ЗАО "ДС Инвест" на ЗАО "Нордстар Тауэр".

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе Управления Росреестра, в которой оно, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, доказательствам, и просит об отмене постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Управления Росреестра - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители Управления Росреестра и третьего лица поддержали доводы жалобы, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям и мотивам, содержащимся в обжалуемом постановлении.

Выслушав представителей сторон, осудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между третьим лицом и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" заключен договор от 30.01.2007 N М-09-032505 аренды земельного участка площадью 12 830 кв. м с кадастровым номером 77:09:05013:184 по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 2-20, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись от 07.03.2007 N 77-77-14/002/2007-586.

В указанный договор на основании дополнительного соглашения от 25.02.2010 N 2 внесены изменения о переходе прав и обязанностей по договору ЗАО "ДС Инвест", что подтверждается соответствующие записью в ЕГРП от 23.06.2010 N 77-77-14/001/2010-967.

На основании дополнительного соглашения от 13.07.2012 N 3 в договор внесены изменения в части площади и адреса, а именно: площадь земельного участка указана 12 411 кв. м, адрес - г. Москва, ул. Беговая, вл. 3, стр. 1, что подтверждается соответствующие записью в ЕГРП от 16.08.2012 N 77-77-14/023-2012-845).

Единственным акционером ЗАО "ДС Инвест" принято решение от 27.03.2013 об изменении наименования ЗАО "ДС Инвест" на - ЗАО "Нордстар Тауэр", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования юридического лица от 09.07.2013.

В связи с изменением наименования заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлением от 01.08.2013 N 14/065/2013-951 о внесении изменений в ЕГРП в части наименования арендатора земельного участка: изменить наименование арендатора с ЗАО "ДС Инвест" на ЗАО "Нордстар Тауэр", приложив к заявлению, в том числе: решение о переименовании общества; устав общества в редакции от 03.07.2013; свидетельство о внесении записи о переименовании в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем Управление Росреестра уведомлением от 20.08.2013 сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации до 19.09.2013 в связи с тем, что заявителем не представлены дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды и заявление на государственную регистрацию дополнительного соглашения, и поскольку в установленный срок указанные документы заявителем представлены не были, Управление Росреестра уведомлением от 19.09.2013 N 14/065/2013-951 отказало обществу в государственной регистрации внесения записи об изменении в ЕГРП.

Не согласившись с вынесенным отказом, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ не противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), Гражданского кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суд исходил из того, что из материалов регистрационного дела не усматривается факт перехода прав и обязанностей от ЗАО "ДС Инвест" к заявителю, поскольку в решении от 27.03.2013, на которое в своем заявлении ссылается заявитель, указано только об изменении фирменного наименования общества на новое: ЗАО "Нордстар Тауэр", в то время как представленный устав не содержит сведений о внесении в него каких-либо изменений, в частности, о правопреемстве заявителя в порядке статьи 58 ГК РФ, либо о реорганизации ЗАО "ДС Инвест", являющегося арендатором по договору аренды, поэтом, суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что заявитель и ЗАО "ДС Инвест" являются одним юридическим лицом и отказал заявителю в удовлетворении его требования.

Между тем, суд апелляционной инстанции счел указанные выводы суда первой инстанции неправильными и решение суда отменил, в обоснование указав следующее.

В соответствии с пунктом 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, лист записи об изменениях (Приложение N 9) используется для внесения в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям относятся, в том числе, перемена наименования юридического лица или адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Исходя из толкования положений статей 57, 58 ГК РФ изменение наименования юридического лица не требует отражения в уставе указания на правопреемство.

Как правильно установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, в данном случае, то обстоятельство, что ЗАО "ДС Инвест" заявитель являются одним юридическим лицом, подтверждаются уставом заявителя, свидетельством о государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы от 03.07.2013.

При этом, апелляционный суд обоснованно указал, что отсутствие в соответствующих разделах ЕГРЮЛ сведений о реорганизации ЗАО "ДС Инвест" и правопреемстве заявителя обусловлено тем обстоятельством, что при переименовании юридического лица последнее не прекращается и не возникает нового юридического лица (юридических лиц), а также не меняются ИНН, ОГРН юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение наименования ЗАО "ДС Инвест" на ЗАО "Нордстар Тауэр" не повлекло за собой изменения стороны в договоре аренды земельного участка, не изменило какие-либо права и обязанности сторон в договоре, в связи с чем, при рассмотрении заявления общества о внесении изменений в сведения ЕГРП Управлению Росреестра надлежало действовать в порядке, определенном пунктом 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом суд правильно указал, что в данном случае, в силу пункта 68 Правил, документом-основанием для внесения сведений о произведенных изменениях будет являться соответствующая выписка из ЕГРЮЛ.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что с 23.07.2013 Федеральный закон N 122-ФЗ дополнен статьей 21.1, предусматривающей, что в случае изменения сведений о правообладателе - юридическом лице, например, в ЕГРЮЛ, Росреестром должны быть внесены соответствующие изменения и в ЕГРП. При этом, заявления правообладателя не требуется.

Довод Управления Росреестра о непредставлении обществом при обращении доказательств уведомления третьего лица об изменении наименования общества правомерно отклонен апелляционным судом, как не основанный на законе, со ссылкой на неуказание Управлением Росреестра какими положениями Правил регистрации установлена обязанность представления в регистрирующий орган такого уведомления и каким образом неисполнение этой обязанности может повлиять на действия регистрирующего органа по выполнению требований пунктов 67, 68 Правил регистрации, а в настоящее время и положений статьи 21.1 Закона о регистрации.

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда об отсутствии у Управления Росреестра правовых оснований для отказа обществу в государственной регистрации внесения записи об изменении в ЕГРП, положенный в основу удовлетворения заявленных обществом требований, соответствует обстоятельствам дела, доказательствам и основан на правильном применении судом положений статей 57, 58 ГК РФ, пунктов 67, 68 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы общества, апелляционный суд правомерно возложил на Управление Росреестра обязанность в течение десяти дней устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в ЕГРП в части наименования арендатора земельного участка: изменить наименование арендатора с ЗАО "ДС Инвест" на ЗАО "Нордстар Тауэр", что соответствует критериям, установленным пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Между тем, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда судов, положенные в основу постановления, поскольку направлены на иную, отличную от суда оценку обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года по делу N А40-147427/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец