Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2014 г. N Ф05-9225/14 по делу N А41-64022/2013

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А41-64022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Леонтьев Кирилл Анатольевич, Масгутов Александр Шамильевич, паспорта, доверенности от 30 января 2014 года;

от инспекции - Кондаурова Татьяна Ивановна, удостоверение, доверенность от 25 июня 2014 года;

рассмотрев 25 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Пласт"

на решение от 6 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Морхатом П.М.,

на постановление от 5 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пром-Пласт"

о признании частично недействительным решения от 31 мая 2013 года

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пром-пласт" (далее - ООО "Пром-пласт", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области (далее - МРИФНС N 16 по Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31 мая 2013 года N 12-10/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

пп. 3.1 п. 3 резолютивной части ненормативного акта в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 970 672 руб.;

пп. 3.1 п. 3 резолютивной части ненормативного акта в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 352 669 руб.;

п. 1 резолютивной части ненормативного акта о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 141 687,40 руб.;

п. 2 резолютивной части ненормативного акта в части начисления соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость;

п. 2 резолютивной части ненормативного акта в части начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль;

пп. 3.2-3.3 п. 3 резолютивной части ненормативного акта, пп. 3.4 п. 3 резолютивной части ненормативного акта в части пени по налогу на добавленную стоимость и пени по налогу на прибыль, п. 4 резолютивной части ненормативного акта в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2014 года по делу N А41-64022/2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 года, заявленные ООО "Пром-пласт" требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Пром-пласт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт.

МРИФНС N 16 по Московской области представила в суд кассационной инстанции отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель общества в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, МРИФНС N 16 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Пром-пласт" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, правильности исчисления и полноты уплаты налогов и других платежей за период с 01.01.2009. по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 12/07 от 22 января 2013 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее. В письме, полученном из ИФНС России N 33 по г. Москве в отношении ООО "Авилар" указано, что ООО "Авилар" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ; дата снятия с учета в налоговом органе 14.12.2009, что, по мнению налогового органа, исключает возможность финансово-хозяйственных связей с указанной компанией в период, следующий за датой исключения организации из ЕГРЮЛ, ввиду отсутствия правоспособности (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, числящееся руководителем (генеральным директором) ООО "Авилар" Дышенкова А.С. в ходе проведённого налоговым органом допроса (протокол допроса N 12/1 от 25.03.2012) показала, что ей незнакома организация ООО "Авилар", к ее финансово-хозяйственной деятельности отношения не имела, не являлась ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером указанной организации, свой паспорт, а также сведения, содержащиеся в нем, никому не передавала, от имени ООО "Авилар" расчётные счета не открывала, денежные средства не снимала.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что за период с 01.01.2010 по 12.05.2010 у организации отсутствовали обязательные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (арендная плата, заработная плата сотрудников, оплата коммунальных услуг и услуг связи, налоговые платежи). С учетом установленного факта исключения из ЕГРЮЛ ООО "Авилар" 14.12.2009, налоговый орган считает документы, подписанные ООО "Авилар" после указанной даты, ненадлежащими.

На основании изложенного, налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов в 2010 году на сумму 6 763 549 руб. по договору на поставку материалов, заключённому с ООО "Авилар".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для принятия 31 мая 2013 года МРИФНС России N 16 по Московской области решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-10/37, в соответствии с которым ООО "Пром-Пласт" привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ (неполную уплату) налога за 2010 год (2, 3,4 кварталы) в виде штрафа в общей сумме 141 687,40 руб.; обществу начислены пени в сумме 824 730,55 руб.; в сумме 590 руб. за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ налоговым агентом, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 109 486 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 150 654 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта федерации, в сумме 1 356 253 руб., предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению из бюджета, в сумме 276 976 руб., внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Заявителем на вышеуказанное решение налоговой инспекции подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области в порядке статьи 101.2 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 26.08.2013 N 07-12/46808 решение МРИФНС N 16 по Московской области от 31 мая 2013 года N 12-10/37 изменено путем отмены доначислений по налогу на прибыль организаций в сумме 154 238 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 138 814 руб., соответствующих сумм пени; в остальной части решение N 12-10/37 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части, не отменённой УФНС России по Московской области, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27 ноября 2009 года между ООО "Пром-Пласт" (покупатель) и ООО "Авилар" (продавец) был заключён договор купли-продажи N 29, согласно условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя строительные материалы, наименование, ассортимент, количество цена единицы которых, а также общая стоимость каждой партии определялась по соглашению сторон, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "Авилар": от 30.11.2009 N 156; от 10.12.2009 N 169; от 15.01.2010 N18; от 27.01.2010 N 36; от 09.02.2010 N 58; 26.02.2010 N 96; от 10.03.2010 N132; от 26.03.2010 N 274; от 31.03.2010 N 309; от 08.04.2010 N 342; от 27.04.2010 N 378; от 07.05.2010 N 425, на общую сумму 7 534 735 руб., НДС - 1 356 462 руб. Заявитель на основании данного договора, товарных накладных отнес на расходы по налогу на прибыль затраты в размере 7 534 735 руб.

Вместе с тем, по итогам проверки инспекция установила, что ООО "Авилар" было исключено из ЕГРЮЛ 14 декабря 2009 года как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, подтверждалось выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что ООО "Авилар" утратив после 14.12.2009 правоспособность, не могло выступать в качестве участника гражданского оборота, осуществлять поставки, подписывать документы и исполнять сделки.

Представленные обществом документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.02.2011 N 10230/10, не могут служить основанием для учета расходов.

Расходы по финансово-хозяйственным отношениям налогоплательщика с ООО "Авилар" до 14 декабря 2009 года по счетам-фактурам и товарным накладным от 30.11.2009 N 156; от 10.12.2009 N 169 на сумму 771 186 руб. судами правомерно признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Довод кассационной жалобы об отсутствии иных источников поставки алюминиевого профиля судом отклоняется.

Судами обеих инстанций установлено, что товарные накладные на полученные материальные ценности от ООО "Авилар" согласно которых ООО "Пром-пласт" получал материалы, были оформлены с нарушениями Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте". Материалы, полученные от ООО "Авилар" не соответствуют условиям выполнения работ по договорам от 09.03.2010 N СТ-11-1-2010 и N СТ-11-2-2010, заключенным с ООО "СервисТемпСтрой".

Налогоплательщиком не доказано, что при производстве работ использовались материалы, приобретенные у ООО "Авилар".

Довод налогоплательщика о движении денежных средств по расчётным счетам спорного контрагента, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку у налоговых органом отсутствует обязанность по уведомлению банков, в которых были открыты расчётные счета, о её ликвидации. Таким образом, существует возможность поступления денежных средств на счета ликвидированной компании.

Ссылка общества на то, что ООО "Авилар" не подлежало исключению из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку по расчетному счету, открытому в АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК", осуществлялось движение денежных средств, судом не принимается.

В соответствии со статьёй 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признаётся фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Налогоплательщик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства у ООО "Авилар" иных расчётных счетов, кроме расчётного счёта в АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК", равно как и доказательств движения денежных средств по иных расчётным счетам спорного контрагента (при их наличии).

Кроме того, налогоплательщиком не опровергнуты представленные налоговым органом сведения о том, что решение налогового органа об исключении ООО "Авилар" из ЕГРЮЛ" не обжаловалось.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций с учетом правовой позиции изложенной в Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правильно установили, что представленные ООО "Пром-пласт" документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке товара между заявителем и её контрагентом ООО "Авилар".

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 года по делу N А41-64022/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Пласт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков