Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2011 г. N Ф05-5090/11 по делу N А40-77798/2010

г. Москва

02.06.2011 г.

N КГ-А40/5706-11 Дело N А40-77798/10-78-128

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца 1. ИП Дорожкин Н.А. - Курбанов Д.Ф., доверенность N 2с-3607 от 28.10.2010 года;

от ответчика - Сергеева Т.Г., доверенность N 4-14-22054 от 24.11.2010 г.;

от третьего лица - Борисова Е.С., доверенность N 01-01-11-82/10,

рассмотрев 26 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы

на определение от 11 декабря 2010 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Сторублёвым В.В.,

на постановление от 01 апреля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.,

по иску ООО "Гидротехник-400" к Правительству Москвы о взыскании 6.075.615,39 рублей,

3-е лицо - Контрольный комитет г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидротехник-400" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Правительству Москвы о расторжении инвестиционного контракта N 129/7 от 30.12.2004, взыскании убытков в размере 6.075.615 руб. 36 коп.

ИП Дорожкин Николай Анатольевич обратился в суд с заявлением в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене истца ООО "Гидротехник-400" на правопреемника - ИП Дорожкина Н.А.

Определением суда от 14.12.2010 заявление было удовлетворено, в связи с чем была произведена замена истца по делу - ООО "Гидротехник-400" на его правопреемника - ИП Дорожкина Николая Анатольевича.

Постановлением от 01.04.2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда данное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами. Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в заявленном ходатайстве. При этом заявитель, в обоснование кассационной жалобы, сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель указал на то, что по договору уступки ИП Дорожкину Н.А. было передано только право требования ООО "Гидротехник-400" к Правительству Москвы по возмещению убытков. Право требования о расторжении инвестиционного контракта ИП Дорожкину Н.А. не передавалось, поскольку в установленном инвестиционным контрактом порядке уступка прав инвестора не осуществлялась, следовательно, замена лиц в спорных правоотношениях не произошла. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые акты подлежат отмене частично, а дело - направлению на новое рассмотрение в этой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, принимая судебные акты, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судом, в обоснование ходатайства о замене истца по делу ИП Дорожкиным Н.А. были представлены договор уступки права требования N 2 от 16.07.2010 г., акт приема-передачи документов от 16.08.2010 г., предложение о приобретении права требования ООО "Гидротехник-400" от 07.07.2010 г., протокол N 11 по подведению итогов торгов по продаже права требования ООО "Гидротехник-400" от 07.07.2010 г., письмо ООО "Гидротехник-400" от 04.10.2010 г. в адрес Правительства Москвы, уведомление ИП Дорожкина Н.А. от 04.10.2010 г., платежные поручения N 3 от 05.07.2010 г., N 6 от 04.08.2010 г. В соответствии с условиями договора уступки права требования N 2 от 16.07.2010 г. ООО "Гидротехник-400" уступило ИП Дорожкину Н.А. в полном объеме права требования к Правительству Москвы по возмещению убытков, понесенных ООО "Гидротехник-400" вследствие расторжения инвестиционного контракта N129/7 от 30.12.2003 г. на реализацию проекта реконструкции и надстройки аварийного административного здания по адресу: г. Москва, ул. Фруктовая, вл. 21а, на сумму 6.075.615 руб. 29 коп. Указанными платежными поручениями N3 от 05.07.2010 г., N6 от 04.08.2010 г. ИП Дорожкиным Н.А. была произведена оплата уступленного права. С учётом изложенных обстоятельств, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел замену истца по делу - ООО "Гидротехник-400" на ИП Дорожкина Н.А.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными определением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Часть 3 данной статьи предусматривает, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно материалам дела, по данному делу предметом иска является расторжение инвестиционного контракта от 30.12.2004 г. N 129/7 и взыскание убытков в соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6.075.615 рублей.

Таким образом, спорными правоотношениями являются отношения по реализации обязательств, предусмотренных инвестиционным контрактом.

В соответствии с Законом РСФСР от 26 июня 1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25 февраля 1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора. В ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 7 Контракта предусмотрена возможность уступки прав по контракту другому лицу. Согласно п. 7.1, 7.2 контракта, инвестор вправе по согласованию с Администрацией частично уступить свои права по настоящему Контракту третьему лицу при условии принятия последним условий и обязательств по настоящему контракту без увеличения сроков строительства объектов. Частичная уступка прав оформляется дополнительным соглашением между старым инвестором, новым инвестором и Администрацией.

Между тем, принимая судебные акты, суд не проверил порядок уступки прав по инвестиционному контракту третьему лицу в части требования о расторжении инвестиционного контракта, в то время как в соответствии с действующим законодательством проверка данного факта, по мнению коллегии, обязательна.

Кроме того, в соответствии с договором N 2 от 16.07.2010 г. уступки права требования, право требования о расторжении инвестиционного контракта ИП Дорожкину Н.А. истцом не передавалось, а передавалось лишь право имущественного требования по обязательствам, вытекающим из инвестиционного контракта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что производя замену стороны по делу, суд не в полной мере проверил правильность уступки права требования по инвестиционному контракту N 129/7 от 30.12.2004 года.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых решении и постановлении должного исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене в части, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 14 декабря 2010 г. и постановление от 01 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77798/10-78-128 отменить в части замены истца - ООО "Гидротехник-400" на ИП Дорожкина Н.А, по требованиям о расторжении инвестиционного контракта N 129/7 от 30.12.2004 года и в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение и постановление арбитражного суда оставить без изменения.

Председательствующий

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов