Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2011 г. N Ф05-1370/11 по делу N А41-31495/2010

г. Москва

23.03.2011

N КГ-А41/1529-11 Дело N А41-31495/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Федосеевой Т. В., Завирюха Л. В.,

при участии в заседании:

от истца : Мурашов С.Е. - доверенность N 5/401-исх от 30.12.2010.,

от ответчика : Демченко А.Ю. - доверенность N 08/10-юс5 от 01.12.2010.,

от третьего лица: извещен надлежаще, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района МО

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2010.,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011.,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по делу N А41-31495/10,

по иску Администрации Серпуховского муниципального района МО

к ООО ЮгБетонСтрой

о расторжении муниципального контракта,

третье лицо Министерство финансов МО,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Серпуховского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮгБетонСтрой" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта N 46-ОК от 22 мая 2007 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта; такими основаниями является отсутствие разрешения на строительство и нарушения ответчиком сроков исполнения контракта.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, также явившийся в заседание суда кассационной инстанции, просил оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явилось, ходатайств не заявляло; жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Судами, на основании материалов дела установлено, что 22 мая 2007 года между Администрацией Серпуховского муниципального района (Муниципальный заказчик) и ООО "ЮгБетонСтрой" (Заказчик-Застройщик) заключен муниципальный контракт N 46-ОК на выполнение функций заказчика-застройщика с правом выбора генпроектировщика и генподрядчика. По условиям указанного контракта Муниципальный заказчик поручает, а Заказчик-Застройщик принимает на себя обязательство выполнить функции заказчика-застройщика с правом выбора генерального проектировщика и генерального подрядчика на проектирование и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса п. Пролетарский Серпуховского муниципального района в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Муниципальным заказчиком. Муниципальный заказчик обязуется принять результаты выполненной Заказчиком - Застройщиком работы по акту приемки-сдачи выполненных работ и оплатить ее стоимость в порядке, на условиях и в сроки, указанные в муниципальном контракте (пункт 1.3 контракта). Стоимость подлежащих к выполнению работ составляет 40 000 000 рублей, с учетом НДС (пункт 2.1 контракта). Данная стоимость определяется в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение Государственного учреждения Московской области "Мособлгосэкспертиза" (пункт 2.2 контракта).

Расчет за выполненную Заказчиком-застройщиком работу производится Муниципальным заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика-застройщика. Работы, указанные в пункте 1.2 муниципального контракта, выполняются с 07 мая 2007 года до 15 декабря 2007 года. Пунктом 10.1 муниципального контракта установлено, что муниципальный контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств, принятых на себя сторонами.

При рассмотрении спора по существу судами сделан вывод о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства существенных нарушений ответчиком условий муниципального контракта N 46-ОК от 22 мая 2007 года; неполучение ответчиком разрешения на строительство не может являться основанием для его расторжения.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и второй инстанции обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что 31 октября 2007 года Главой Серпуховского муниципального района Московской области издано постановление N 2360 "О разрешении проектирования спортивного комплекса в п. Пролетарский Серпуховского района", исполнение функций Заказчика по проектированию указанного объекта возложено на ООО "ЮгБетонСтрой". На основании постановления и муниципального контракта N 46-ОК от 22 мая 2007 года ответчиком разработан рабочий проект спортивного комплекса по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Пролетарский.

Постановлением Главы Серпуховского муниципального района Московской области N 2056 от 25 сентября 2007 года Обществу с ограниченной ответственностью "ЮгБетонСтрой" предоставлен земельный участок площадью 2 643 кв.м., расположенный в п. Пролетарский (категория земель: земли населенных пунктов) в аренду сроком на 11 месяцев для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса и подъездной дороги к нему, о чем заключен договор аренды N 909 от 25 сентября 2007 года.

Судами также установлено, что 16 февраля 2009 года Государственным учреждением Московской области "Мособлгосэкспертиза" дано положительное заключение N 50-1-5-0055-09 по объекту капитального строительства: физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. Пролетарский, согласно которому проект на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса отвечает предъявляемым требованиям и с учетом замечаний рекомендуется к утверждению в уровне цен на 01 января 2000 года.

В ходе судебного разбирательства судами, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что в настоящее время объект строительства - физкультурно-оздоровительный комплекс "Сатурн", расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. Пролетарский - фактически построен и эксплуатируется Администрацией Серпуховского муниципального района, но не введен в эксплуатацию. Данные обстоятельства подтверждены сведениями на официальном сайте Администрации Серпуховского района serpregion.ru.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что ответчиком не было получено разрешение на строительство спорного объекта, судами рассмотрен и получил надлежащую оценку: данное обстоятельство не может являться основанием для расторжения муниципального контракта, поскольку его условиями на Общество с ограниченной ответственностью "ЮгБетонСтрой" не возложена обязанность по получению разрешения на строительства.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием заключенного муниципального контракта. В то же время следует принять во внимание что, согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В настоящем споре муниципальный контракт ответчиком исполнен, объект построен. Таким образом, иск о расторжении исполненного муниципального контракта по основанию нарушения сроков не состоятелен, поскольку такое нарушение не повлекло последствия, оговоренные нормой Кодекса.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 года по делу N А401-31495/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Т.В.Федосеева