Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2014 г. N Ф05-9072/14 по делу N А41-15135/2013

г. Москва

7 августа 2014 г.

Дело N А41-15135/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Межрегиональный Страховой Дом" - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен

от третьего лица Северухиной С.В. - представитель не явился, извещен

рассмотрев 20 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Страховой Дом"

на решение от 10 февраля 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление от 05 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Огурцовым Н.А., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,

по иску ООО "Межрегиональный Страховой Дом" (ОГРН:1131690015940, ИНН:1657127527)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН:1025003213641, ИНН:5027089703)

третье лицо Северухина С.В.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Страховой Дом" (далее - ООО "Межрегиональный Страховой Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в размере 76 697 руб. 69 коп., компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 27 316 руб. 94 коп., а также расходов в размере 5 000 руб. по экспертизе стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Северухина С.В.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Межрегиональный Страховой Дом" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72 697 руб. 69 коп. с учетом его износа, а также компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 27 316 руб. 94 коп., а также расходы в размере 5 000 руб. по экспертизе стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В последствии ООО "Межрегиональный Страховой Дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 г., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. При этом арбитражные суды исходили из непредставления заявителем доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов в связи с оказанием ему юридических услуг по настоящему делу.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ООО "Межрегиональный Страховой Дом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

ООО "Межрегиональный Страховой Дом", ООО "Росгосстрах" и Северухина С.В. извещены в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, истец, ссылаясь на соглашение об оказании юридической помощи от 05.03.2013 г., акт об оказании услуг от 31.12.2013 г., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру N 000521 от 31.12.2013 г., указывал на понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Между тем, дело N А41-15135/13 рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерац без вызова в судебное заседание представителей сторон.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, соглашение об оказании юридической помощи от 05.03.2013 г. в качестве перечня услуг не содержит составления искового заявления, в представленном акте об оказании услуг от 31.12.2013 г. отсутствует информация об оказании услуг по подготовке искового заявления, при этом из самого текста искового заявления следует, что оно подано и подписано непосредственно директором ООО "Межрегиональный Страховой Дом".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта оказания юридические услуг в размере 7 500 руб. в связи с представительством в судебном заседании.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что адвокатом было подготовлено исковое заявление и сформирован пакет документов для подачи иска в суд, отклоняется судом кассационной инстанции, как документально неподтвержденный.

Ссылка заявителя на представленное в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 05.03.2013 г., акт об оказании услуг от 31.12.2013 г., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру N 000521 от 31.12.2013 г. направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые являлись предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятое по делу решение и постановление являются законными и обоснованными. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 05 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-15135/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Страховой Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева