Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2011 г. N Ф05-5495/11 по делу N А40-135169/2010

г. Москва

06.07.2011

N КГ-А40/6162-11 Дело N А40-135169/10-34-1164

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Комоловой М.В. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Красовская О.В. по дов.N 07-3 от 27.01.2010;

от ответчика - ген.директор Блохин Р.Г., протокол N 3/07-2009 от 01.07.2009, Барабанова П.С. по дов.N 25-49/д-ю от 15.06.2010, после перерыва - Байбородин А.А. по дов. N 25-49/д-ю от 15.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании 22-29.06.2011 кассационную жалобу

ООО "РЛП-Ярмарка"

на постановление от 12.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "РЛП-Ярмарка"

к ООО "АТЕРНУМ"

о взыскании аванса и процентов по договору туристического обслуживания, установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЛП-Ярмарка" (ИНН 7704182141, ОГРН 1027739590515, далее - ООО "РЛП-Ярмарка", истец или заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЕРНУМ" (ИНН 7743071893, ОГРН 1037743008291, далее - ООО "АТЕРНУМ", ответчик или исполнитель) с иском о взыскании 63 082 рублей 93 копеек, в том числе 59 907 рублей аванса по договору N 2 от 19.01.2010 и 3 175 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая исковые требования, ООО "РЛП-Ярмарка" ссылалось на нормы статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предоставляющие право заказчику отказаться от услуг исполнителя при условии возмещения фактически понесенных расходов, и указывало на то, что сумма аванса, внесенная истцом по договору N 2 от 19.01.2010 на туристическое обслуживание, после аннуляции тура возвращена ответчиком не в полном объеме, при этом документов, подтверждающих, что удерживаемая сумма в размере 59 907 рублей является расходами ответчика, не представлено.

Также истец просил взыскать 25 700 рублей судебных издержек, в том числе 25 000 рублей на оплату услуг представителя и 700 рублей расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на условия договора от 19.01.2010, а также на условия договора, заключенного ответчиком с контрагентом, обеспечивавшим туристическое обслуживание истца, по условиям которого при отказе от туристского продукта в срок от 60 до 30 дней до начала поездки подлежит удержанию 15 % от стоимости туристского продукта; а также просил взыскать с истца 15 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 59 907 рублей аванса, 3 115 рублей 76 копеек процентов, а также 15 700 рублей судебных расходов и 2 520 рублей 91 копейку расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано в связи с необоснованным применением истцом при расчете процентов разных ставок ЦБ РФ и снижением судом размера судебных издержек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченные ответчиком своему контрагенту штрафные санкции не являются фактическими расходами, которые понес ответчик в связи с оказанием услуг истцу, а являются убытками ответчика, которые не могут быть возложены на истца (заказчика), поскольку право заказчика на отказ от такого вида договора прямо предусмотрен нормами статьи 782 Кодекса и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы и 17 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что к отношениям сторон не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку спор возник между юридическими лицами в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности, а также сослался на нормы статьи 421 Кодекса, указав на согласование сторонами спора условий пунктов 2.3.4 и 4.4 договора N 2 от 19.01.2010 о возмещении заказчиком при отказе от исполнения договора расходов исполнителя, включая штрафные санкции туроператору, буквальное толкование которых свидетельствует о том, что спорная сумма не является неустойкой за отказ от договора возмездного оказания услуг, а представляет собой расходы исполнителя, понесенные им при выполнении договора.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "РЛП-Ярмарка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм статьи 782 Кодекса и необоснованность вывода о неприменении к спорным отношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку потребителем туристской услуги всегда является физическое лицо, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве ответчика на кассационную жалобу истца указано на несостоятельность ее доводов, поскольку стороны договора согласовали состав фактических расходов, в связи с чем спорная сумма не отвечает признакам неустойки, а туристы по договору претензий к ответчику не предъявляли.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 22.06.2011 до 29.06.2011, до и после перерыва представитель истца поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на правильную квалификацию спорных отношений судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалованного судебного акта в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011.

При рассмотрении настоящего дела по иску ООО "РЛП-Ярмарка" к ООО "АТЕРНУМ" судами обеих инстанций было установлено, что в соответствии с заключенным 19.01.2010 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) договора N 2 на туристическое обслуживание ответчик принял на себя за комиссионное вознаграждение обязательства по предоставлению туристского продукта и/или туристических услуг в соответствии с условиями и в объеме, изложенными в пункте 12, в котором определен комплекс туристических услуг, стоимость тура (399 380 рублей), а также комиссионное вознаграждение исполнителя (51 620 рублей).

Пункт 2.2.4. договора позволяет ответчику привлекать третьи лица для исполнения услуг в целях данного договора.

Пунктом 2.3.4 договора стороны установили, что в случае досрочного расторжения договора заказчик обязан компенсировать исполнителю все фактические расходы, понесенные им в связи с исполнением обязанностей по настоящему договору, в том числе штрафные санкции, уплаченные исполнителем третьим лицам (туроператору, перевозчику, отелю и прочим лицам).

В пункте 4.4 договора стороны также согласовали условие о том, что при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика (аннуляция тура) заказчик возмещает исполнителю убытки в соответствии с фактическими расходами исполнителя (в том числе, штрафы туроператора), понесенные в связи с исполнением обязанностей по данному договору.

Судами установлено, что условия договора исполнены как истцом, перечислившим ответчику 19.01.2010 сумму в размере 451 000 рублей, так и ответчиком, оформившим туристский продукт на имя генерального директора истца с супругой в Карловы Вары с 21.03.2010 по 11.04.2011, однако впоследствии в результате отказа истца 27.01.2010 от услуг денежные средства были возвращены заказчику только в размере 391 093 рублей со ссылкой исполнителя на агентский договор от 09.09.2009, заключенный между ответчиком и его контрагентом (ООО "Богемия Сервис").

При анализе условий заключенного между истцом и ответчиком договора N 2 от 19.01.2010 суды первой и апелляционной инстанции пришли к противоположным выводам о правовых последствиях отказа заказчика от исполнения договора туристического обслуживания, о праве сторон договора установить такие последствия и о подлежащих применению к спорным отношениям сторон нормах материального права.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции о том, что реализация принципа свободы договора не исключает соблюдения обязательных для сторон правил, установленных законом и иными правовыми актами, и о том, что спорная сумма в виде штрафных санкций ответчика, уплаченных своему контрагенту, является убытками ответчика, не подлежащими возложению на истца, реализовавшего в соответствии с законом свое право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и применении подлежащих применению норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции со ссылкой на неприменение к спорным отношениям сторон Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку спор возник между юридическими лицами в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и(или) иным заказчиком, и указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Прямая ссылка в названной норме данного закона на законодательство о защите прав потребителей обусловлена тем, что под туристом в статье 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности" понимается лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода в стране (месте) временного пребывания на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания, то есть туристом является физическое лицо. При этом статья 1 того же Федерального закона вводит отдельное понятие "заказчик туристского продукта", под которым понимается турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе, законный представитель несовершеннолетнего туриста, а положения статьи 10 Федерального закона распространяют действие законодательства о защите прав потребителей как на договор между туроператором и туристом, так и на договор между туроператором и иным заказчиком туристского продукта.

Удовлетворяя исковые требования заказчика со ссылкой на нормы статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункт 1 статьи 782 Кодекса, определяющие правовые последствия отказа заказчика от оказания услуг в виде оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неприменении пункта 2.3.4 договора N 2 от 19.01.2010, в котором стороны согласовали возмещение заказчиком исполнителю под видом фактических расходов штрафных санкций, уплаченных исполнителем третьим лицам, поскольку данные условия не основаны на вышеназванных нормах гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 782 Кодекса при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены в целях исполнения договора до момента отказа от него.

Вместе с тем, штрафные санкции в соответствии с условиями агентского договора были уплачены ответчиком своему контрагенту не до момента отказа истца от исполнения договора, а после него, в связи с чем не могут быть признаны фактическими расходами в силу пункта 1 статьи 782 Кодекса.

Учитывая изложенное, ссылка суда апелляционной инстанции на буквальное толкование условий договора N 2 от 19.01.2010 не может быть признана состоятельной, поскольку в силу статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

При таких обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм материального права, а решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 должно быть оставлено в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А40-135169/10-34-1164 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 оставить в силе.

Взыскать с ООО "АТЕРНУМ" в пользу ООО "РЛП-Ярмарка" 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий-судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова