Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2011 г. N Ф05-5837/11 по делу N А40-90671/2010

г. Москва

Дело N А40-90671/10-91-778

6 июля 2011 г.

N КГ-А40/6554-11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ДИГМ - Штек А.С., доверенность от 21.02.11 г. N 00-11/003174, удостоверение N 0264, от ответчика - ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - представитель не явился, надлежаще извещено (конверт с корреспонденцией вернулся с отметкой почтового органа),

рассмотрев 29 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы (истец)

на решение от 21 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

и постановление от 21 марта 2011 года N 09АП-2719/2011-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

по делу N А40-90671/10-91-778

по иску Департамента имущества города Москвы

к ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

об обязании передать нежилое помещение в освобожденном виде, установил:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Московской Центральной квартирно-эксплуатационной части района Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы с иском об обязании передать нежилое помещение площадью 3 403,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Тульская, дом 45А, корп.5 в освобожденном виде.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды N 06-00853/2003 от 04.11.2003 г., однако после прекращения арендных отношений занимаемые помещения ответчиком не освобождены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик был заменен на правопреемника Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "ЦТУИО" Минобороны РФ).

Решением от 21 декабря 2010 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нахождения ответчика в спорных помещениях, при этом суд установил, что в этих помещениях проживают семьи военнослужащих. Суд также указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2009 г. по делу N А40-97904/09-77-572 признан правомерным односторонний отказ ДИГМ от исполнения договора аренды N 06-00853/2003 от 04.11.2003 г., установлен факт прекращения этого договора аренды, ответчик из спорного помещения выселен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года N 09АП-2719/2011-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ДИГМ, который считает, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель жалобы, им заявлены требования не о выселении, а об обязании ответчика передать нежилое помещение в освобожденном виде на основании норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, передача арендатором имущества другому лицу без разрешения собственника, не освобождает его от обязанности вернуть помещение арендодателю в том состоянии, которое его получил. Между тем, в период действия договора аренды именно ответчиком предоставлено спорное нежилое помещение в пользование семьям военнослужащих и членам их семей.

Заявитель жалобы также указывает на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2009 г. по делу N А40-97904/09-77-572 о выселении ответчика из спорного нежилого помещения было принято по иску ДИГМ, заявленного по иным основаниям и предмету спора.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Кассационным судом направлены по имеющимся в материалах дела адресам ответчика копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились, конверт с корреспонденцией суда вернулся обратно с отметками почтового органа об истечении срока хранения и отсутствии адресата по адресу.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 4 ноября 2003 года между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и Московской Центральной КЭЧ района КЭУ г. Москвы (арендатор) заключен договор N 06-00853/2003 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору в пользование нежилое помещение общей площадью 3 403,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Тульская, дом 45А корпус 5.

Срок аренды указанного объекта недвижимости согласно пункту 2.1 договора составляет с 01.01.2004 г. до 01.12.2004 г.

Нежилое помещение является собственностью города Москвы в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 77 АА N 669373 от 06.11.2002 г.

Вместе с тем, поскольку ответчик по истечении срока договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу норм статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Как следует из норм статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды недвижимости заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторон у за три месяца.

Суды установили, что 19 марта 2009 г. истец направил в адрес ответчика уведомление N 09/1299 о прекращении с 30.06.2009 г. обязательств по договору аренды N 06-00853/2003 от 04.11.2003 г. с предложением до 30.06.2009 г. освободить помещение. Уведомление получено ответчиком 30.03.2009 г.

Однако, поскольку до настоящего времени ответчик помещение не освободил, что подтверждается Актом осмотра нежилых помещений г. Москвы N 06-00113/10, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, рассмотрев требования Департамента, суды обеих инстанций установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2009 г. по делу N А40-97904/09-77-572 признан правомерным односторонний отказ ДИГМ от исполнения договора аренды N 06-00853/2003 от 04.11.2003 г. и установлен факт прекращения этого договора аренды.

Арбитражным судом по делу N А40-97904/09-77-572 принято решение на основании норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о выселении Московской Центральной Квартирно-эксплуатационной части района Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы из нежилого помещения площадью 3 403,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. малая Тульская, д. 45А, корп. 5.

На принудительное исполнение указанного судебного акта судом был выдан исполнительный лист.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу норм статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, спор о прекращении между сторонами арендных отношений и их последствиям фактически уже был разрешен арбитражным судом по делу N А40-97904/09-77-572, в котором Департамент также как и по настоящему делу предъявлял иск со ссылкой на нормы статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с прекращением договора аренды просил выселить ответчика из занимаемых помещений.

При этом, принятое судом по делу N А40-97904/09-77-572 решение о выселении ответчика из вышеуказанных помещений по существу является решением о возврате помещения Департаменту в освобожденном виде как последствия окончания договора аренды.

Вместе с тем, по настоящему делу суды обеих инстанций установили, что ответчик в спорных помещениях не находится, помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Малая Тульская, д. 45А, корп. 5, занимают офицеры Минобороны России и члены их семей согласно актам осмотра от 21.05.2010 г. и от 14.12.2010 г., составленным Департаментом имущества города Москвы.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные помещения были предоставлены в пользование офицерам и членам их семей непосредственно ответчиком, который и должен их вернуть в силу норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку, как правильно указал апелляционный суд на аналогичный довод, не влияют на правовую оценку спорных правоотношений, исходя из основания и предмета заявленного иска.

Между тем, по делу N А40-97904/09-77-572 уже было принято решение о выселении ответчика из спорных помещений и повторно его обязывать исполнить требования статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований.

В то же время, истец не лишен возможности защитить свои права, предъявив в установленном законом порядке отдельные требования к тем лицам, которые занимают спорные помещения.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали оценку представленным доказательствам и правильно применили нормы материального права.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года N 09АП-2719/2011-ГК по делу N А40-90671/10-91-778 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова