Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2014 г. N Ф05-7273/14 по делу N А40-135476/2013

город Москва

19 июня 2014 г.

Дело N А40-135476/13-127-1276

Судья Волков С.В.

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Болид-сервис"

на постановление от 07 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Кораблевой М.С.

по делу N А40-135476/13-127-1276

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Болид-сервис" (ИНН 771019217, ОГРН 1027700007280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астон Мартин Москва" (ИНН 7734554051, ОГРН 1067759685355)

о взыскании неустойки по договору аренды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Болид-сервис" (далее - истец, ЗАО "Болид-сервис") предъявило иск в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Астон Мартин Москва" о взыскании неустойки в размере 65 594 руб., и судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года исковое заявление Закрытого акционерного общества "Болид-сервис" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 ноября 2013 года принятом в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-135476/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-135476/2013 отменено, иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Астон Мартин Москва" в пользу закрытого акционерного общества "Болид-сервис" взыскано 7 364,7 руб. неустойки, 288,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Болид-сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Болид-сервис" не содержат ссылок на нарушения судом апелляционной инстанции требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванного судебного акта лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается, поскольку отсутствуют доказательства ее уплаты в установленном законом порядке и размере.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 229, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ЗАО "Болид-сервис" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: Кассационная жалоба на 1 л., приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

С.В. Волков