Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2011 г. N Ф05-5911/11 по делу N А40-121512/2010

г.Москва

5 июля 2011 г.

N КА-А40/6631-11 Дело N А40-121512/10-116-485

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Никишин Д.А. - доверенность N 66 от 29 ноября 2010 года,

от ответчика Дмитриев А.Д. - доверенность N 05-15/28991@ от 11 января 2011 года, Коньков Ю.Ю. - доверенность N 05-15/28990@ от 28 июня 2011 года, Митин Г.Г. - доверенность N 05-15/55233 от 16 декабря 2010 года,

от третьего лица Меженская Ю.Б. - доверенность N 01-125 от 10 декабря 2010 года,

рассмотрев 29 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 22 по г.Москве

на постановление от 8 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ЗАО "Институт Энергетических Систем"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 22 по г.Москве

третье лицо: ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы", установил:

ЗАО "Институт Энергетических Систем" (ИНН 7722272493) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г.Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 01.07.2010 N 3405-112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица по делу привлечено ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право на результаты интеллектуальной деятельности возникло непосредственно у третьего лица, как заказчика, на основании ст. 1296 ГК РФ; сделки заявителя и третьего лица являются операциями по выполнению работ по созданию или модификации программ для ЭВМ, а данные операции не освобождаются от обложения НДС.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 г. решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные договоры являются смешанными и содержат условия и признаки нескольких договоров, в том числе, все существенные условия договоров об отчуждении исключительного права (ст. 1234 ГК РФ).

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции спорным договорам, заключенным между заявителем и третьим лицом.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятое по делу постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представители заявителя и третьего лица возражали, просили оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представленный третьим лицом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Заявитель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, инспекцией 01.07.2010 г. принято решение N 3405-112 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 325 107руб. 61коп., предложено уплатить недоимку в сумме 1 625 538руб. 04коп., пени в сумме 60 889руб. 48коп.

По мнению инспекции, заявитель неправомерно применил положения подп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ по договорам от 25.11.2009 N 361, от 20.03.2009 N РЧ-03/09-С, от 10.08.2009 N 231, заключенным заявителем с третьим лицом.

Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве решение инспекции оставило без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождаются от налогообложения НДС реализация исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

Как установлено судебными инстанциями, между заявителем и заказчиком заключены договоры N РЧ-03/09-С от 20.03.2009 г., N 231 от 10.08.2009 г. и N 361 от 25.11.2009 г.

В соответствии с условиями договоров исключительное право на программу для ЭВМ принадлежит заказчику не с момента создания программы для ЭВМ, а с момента передачи этой программы третьему лицу, как заказчику.

Суд апелляционной инстанции установил, что заказчик получает исключительное право на программу для ЭВМ только с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки права (акт о передаче исключительного права).

Суд первой инстанции необоснованно квалифицировал отношения между сторонами по вышеуказанным договорам как операции, связанные с выполнением работ по созданию и модификации программ для ЭВМ по договору подряда.

В соответствии с условиями предметом договоров являются: создание или модификация программного обеспечения; передача исключительных и (или) неисключительных прав на программное обеспечение; выполнение сопутствующих работ (подготовка технического задания, разработка методики испытаний, проведение пуско-наладочных работ и т.д.).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что по каждому договору оплата произведена именно за передачу исключительных и неисключительных прав на программное обеспечение.

Заявителем получен доход (выручка) от операций по реализации исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также прав на использование результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с подп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ указанные операции не подлежат налогообложению НДС.

Налоговая база по указанным операциям в соответствии с п. 2 ст. 153 Кодекса равна нулю.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что исключительные права возникли непосредственно у заказчика, применив п.1 ст.1296 ГК РФ, в то время как воля сторон договоров направлена на передачу заказчику исключительных прав именно по договору, а не императивному указанию п. 1 ст. 1296 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что спорные договоры содержат существенные условия договоров об отчуждении исключительного права (ст. 1234 ГК РФ): предметом договоров являются обязательства одной стороны по передаче другой стороне исключительных прав; договоры заключены в письменной форме; договоры являются возмездными и содержат условия о размере вознаграждения за исключительные права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал выводы, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах, неправильно оценив правоотношения, возникшие между заявителем и третьим лицом.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 года по делу N А40-121512/10-116-485 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Коротыгина С.И.Тетёркина