Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2011 г. N Ф05-5591/11 по делу N А40-135646/2010

г. Москва

6 июля 2011 г.

N КГ-А40/6268-11 Дело N А40-135646/10-124-759

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Свечникова Т.В.- доверенность от 01.09.2010 года N 373/ЮД

от ответчика: не явился

рассмотрев года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: РФ в лице Федерального агентства связи

на решение от 08.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 13.04.2011 N 09АП-6353/2011-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Яремчук Л.А.,

по иску ФГУП "Почта России"

к РФ в лице Федерального агентства связи

о взыскании 4.094.785 руб. 63 коп., установил:

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства связи о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 4.094.785 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года, исковые требования удовлетворены, поскольку доказательств уплаты взыскиваемой задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что установлен факт недостаточности у ликвидированного учреждения денежных средств для удовлетворения требований истца, суд указал на взыскание суммы долга с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральное агентство связи обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "взыскать в пользу ФГУП "Почта России" задолженность ГУ УФПС Владимирской области в размере 4.094.785 руб. 63 коп. в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Возвратить ФГУП "Почта России" из федерального бюджета госпошлину в сумме 43.473 руб. 93 коп.".

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права. Заявитель пояснил, что Федеральное агентство связи создано Российской Федерацией и действует на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года N 320. Являясь бюджетным учреждением, Россвязь полностью финансируется собственником имущества (Российской Федерацией), отвечает только по своим обязательствам и не отвечает по обязательствам Российской Федерации; Федеральное агентство связи выступало в суде в качестве представителя Российской Федерации, являющейся ответчиком по делу и отвечающей по обязательствам всем имуществом, составляющим казну, кроме имущества, которое закреплено за созданными юридическими лицами. Согласно ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации. При этом обязанность представителя исполнять судебные акты вместо ответчика, интересы которого он представлял, Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в результате прекращения хозяйственной деятельности у государственного учреждения Управления федеральной почтовой связи Владимирской области (ГУ УФПС Владимирской области) возникла задолженность перед ФГУП "Почта России" по договорам от 01.01.2004 года N 1/ПР и от 05.01.2004 года N 2/ПР в заявленном размере. Размер задолженности ответчиком не оспорен и подтвержден актом сверки взаимных расчетов, представленным в материалы дела.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 г. N 1362-р принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи, в том числе ГУ УФПС Владимирской области.

Судами установлено, что ФГУП "Почта России" предъявляло ФГУ УФПС Владимирской области требования о погашении задолженности.

Однако председателем ликвидационной комиссии ГУ УФПС Владимирской области отказано истцу в удовлетворении указанного требования кредитора в связи с отсутствием денежных средств.

Как следует из п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по этим обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Суд обоснованно установил, что полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за ГУ УФПС Владимирской области, осуществляет Федеральное агентство связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 (в редакции от 19.04.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 ст. 63 и п. 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия у ликвидируемого учреждения денежных средств, достаточных для удовлетворения требований ФГУП "Почта России", суд правомерно взыскал сумму долга с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны.

Довод заявителя жалобы о необходимости взыскания суммы долга с Российской Федерации за счет казны, основан на ошибочном толковании закона.

Из п. 5.14 Положения о Федеральном агентстве связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года N 320, следует, что агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам, предъявленным к Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Федеральное агентство связи, являясь органом государственной исполнительной власти, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за ГУ УФПС Владимирской области на праве оперативного управления.

На основании изложенного, суд кассационной инстанция пришёл к выводу о том, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 года по делу N А40-135646/10-124-759 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова И.А. Букина