Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2011 г. N Ф05-4472/11 по делу N А40-59954/2010

г. Москва

5 июля 2011 г.

N КА-А40/5003-11 Дело N А40-136491/09-127-1006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Сергеев А.А. дов-ть от 31.01.11 б/н;

от заинтересованного лица - Болдырева М.В. дов-ть от 10.11.10 N 05-12/480930;

рассмотрев 29.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "Диалог-Оптим" (ООО)

на решение от 25.10.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Высокинской О.А.

на постановление от 02.02.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.

по заявлению Коммерческого банка "Диалог-Оптим" (ООО)

об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль

к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве, установил:

коммерческий банк "Диалог-Оптим" (ООО) (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 21 735 846 рублей (6 044 196 рублей - федеральный бюджет, 15 691 650 рублей - бюджет г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, им не пропущен, поскольку заявление о возврате налога подано в суд 11.05.2010 в течение трех лет с момента, когда он узнал о нарушении своего права, а именно: с даты получения 08.05.2007 ответа налогового органа об отказе в возврате переплаты по налогу на прибыль организаций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных или излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Пунктом 7 статьи 78 Кодекса установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Указанная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Таким образом, исковое заявление может быть подано в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 27.07.2005 заявитель обратился в инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 11 619 396 рублей, зачисляемого в федеральный бюджет и 25 415 991 рубль, зачисляемого в бюджет г. Москвы, указав, что переплата возникла в связи с подачей налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, скорректированной 22.06.2005, из которой усматривается убыток, в связи с чем подлежат возврату уплаченные авансовые платежи за 2004 год.

Письмом от 12.08.2005 N 11-06/0825 инспекция отказала обществу в удовлетворении заявления о возврате в связи с тем, что сумма переплаты не подтверждена данными лицевых счетов.

В суд заявление налогоплательщиком было подано 11.05.2010.

Поскольку заявителем пропущен трехлетний срок для обращения в суд, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют материалам дела, исследованным согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательству о налогах и сборах.

По существу доводы налогоплательщика сводятся к несогласию с выводами судов о том, что срок для обращения налогоплательщика в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога необходимо исчислять с момента, когда налогоплательщик узнал о наличии у него права на возврат налога.

Между тем, данные доводы заявителя обоснованно не приняты судами при рассмотрении настоящего спора, поскольку противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О.

Доводы заявителя, касающиеся повторного направлении в инспекцию заявления на возврат налога на прибыль 09.03.2007 и повторного отказа в возврате налога в целях исчисления трехлетнего срока исковой давности с даты получения банком отказа инспекции 08.05.2007, были отклонены судами, поскольку в данном случае правового значения не имеют.

В данном случае неполучение обществом письма инспекции от 12.08.2005 об отказе в возврате налога и получение отказа инспекции только 08.05.2007 не свидетельствует о том, что заявитель узнал о наличии у него переплаты с момента получения повторного письма налогового органа, поскольку о наличии переплаты общество знало в момент подачи первоначального заявления в инспекцию. Неполучение ответа от инспекции не лишало общества права на своевременное обращение в суд с соответствующим заявлением о возврате налога.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 года по делу N А40-59954/10-13-320 оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка "Диалог-Оптим" (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина