Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2011 г. N Ф05-5742/11 по делу N А40-38582/2010

г. Москва

01.07.2011

N КГ-А40/6450-11 Дело N А40-38582/10-56-209

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Таранова О.В. - дов. от 13.10.2010,

от ответчика: Вольвачева И.В. - дов. от 29.11.2010, Богун А.Н. - дов. от 28.12.2010, Емшанова О.В. - дов. от 14.12.2010,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 29 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "РОСТЭК"

на решение от 10 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 17 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., Тетюком В.И.,

по иску ФГУП "РОСТЭК" к Федеральной таможенной службе России, третье лицо: Компания "Путеви" (Кипр) Лимитед о взыскании 30 062 990 руб. 48 коп. - убытков, установил:

ФГУП "РОСТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе о взыскании убытков в размере 30 062 990 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "Путеви" (Кипр) Лимитед.

Решением от 10 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 17 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе истец указал, что суды не оценили представленные в суд доказательства, применили нормы материального права, не подлежащие применению.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы; ответчик просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо в суд не явилось.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.1996 между заказчиком -Региональным таможенным управлением по капитальному строительству объектов таможенных учреждений Российской Федерации (правопреемником которого является Федеральная таможенная служба (ответчик) и исполнителем - государственным строительно-эксплуатационным предприятием "РОСТЭК-Сочи" (правопреемником которого являлось дочернее государственное унитарное предприятие "РОСТЭК-Сочи"), был заключен договор на выполнение функций заказчика-застрой шика по строительству.

Во исполнение указанного договора исполнителем был заключен контракт от 20 сентября 1996 г. N 2-КМ/29 с Компанией "Путиви" (Кипр) Лимитед", по условиям которого подрядчиком были приняты на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2007 по делу N А32-20926/06-38/1700-Б в отношении ДГУП "РОСТЭК-Сочи" была возбуждена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2007 по делу N А32-20926/06-38/1700-Б-134-УТ Компания "Путиви" (Кипр) Лимитед" г. Никосия была признана кредитором ДГУП "РОСТЭК-Сочи" с требованиями в размере 52 023 202, 97 руб., в т.ч. 21 960 212,49 руб. - задолженность по контракту и 30 062 990, 48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец, в соответствии со статьей 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принял решение об исполнении обязательств должника перед кредитором и в добровольном порядке погасил задолженность перед третьим лицом в размере 853 658,76 долларов США, а также 30 062 990,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на указания ответчика произвести вышеуказанные платежи, в результате чего ему причинены убытки, подлежащие возмещению с ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что основанием произведенных истцом платежей являются вступивший в законную силу судебный акт, письменное признание ответчиком образовавшейся задолженности, а так же Мировое соглашение, заключенное между истцом и третьим лицом.

При этом судами установлено, что ответчик в заключении Мирового соглашения в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ДГУП "РОСТЭК-Сочи" от 24 октября 2007., заключенного между ФГУП "РОСТЭК", ДГУП "РОСТЭК-Сочи" и Компанией "Путеви (Кипр) ЛТД" по вопросу погашения ФГУП "РОСТЭК" задолженности за выполненные работы и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами участие не принимал.

Суды указали так же, что, в силу предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации оснований возникновения гражданских обязанностей, указанное Мировое соглашение не порождает для ответчика обязательств по возмещению истцу убытков, вызванных уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности исковых требований и отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 10 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38582/10-56-209 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Завирюха Л.В. Чалбышева И.В.