Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2011 г. N Ф05-5761/11 по делу N А40-113826/2010

г. Москва

04.07.2011

N КГ-А40/6472-11 Дело N А40-113826/10-19-999

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Букиной И.А.,

судей Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца Новоселов Д.В. - ген.директор согласно решению от 15.03.2011 N 2, Кольцов Ю.В. по дов. от 12.01.2011 года N 1/11

от ответчика Дунаев П.К. по дов. от 31.03.2010 года N М/03-10/02/1

рассмотрев 30 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "КОМСТАР-Регионы"

на решение от 25 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барыкиным С.П.

на постановление от 18 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Лящевским И.С.

по делу N А40-113826/10-19-999

по иску ООО "НК Телеком" (ИНН 7723540628, ОГРН 1057747120903)

о взыскании процентов

к ЗАО "КОМСТАР-Регионы" (ИНН 7704730503, ОГРН 1097746419913), УСТАНОВИЛ:

ООО "НК Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "КОМСТАР-Регионы" процентов за просрочку услуг по счету N 85#4-8/144 от 30.04.2008 за апрель 2008 года в размере 23 494,39 руб., штрафа за просрочку платежа по счету N 85#5-8/144 от 31.05.2008 в сумме 1 262 082,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 года, исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции, сославшись при этом на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, считая их незаконным и необоснованными в связи с неправильным применением норм материального права: ст.ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца возражал против её удовлетворения, отзыв на жалобу не представили.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, истец, прекратив с сентября 2008 года оказывать услуги связи, фактически расторг договор в одностороннем порядке. Тот факт, что услуги связи оказывались истцом ответчику до сентября 2008 года, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009 по делу N А40-24504/09-20-124.

Предметом рассмотрения дела N А40-24504/09-20-124 явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.05.2008 N S-276/08 о предоставлении услуг связи в части оплаты, оказанных истцом услуг международной и междугородной связи по счетам N 85#4-8/144 от 30.04.2008 и N 85#5-8/144 от 31.05.2008.

По делу N А40-24504/09-20-124 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по счету N 85#4-8/144 от 30.04.2008 в размере 67 673,58 руб. была взыскана за период с 31.05.2008 по 21.09.2009, сумма штрафа за просрочку оплаты счета N 85#5-8/144 от 31.05.2008 в размере 705 619,02 руб. была взыскана за период по состоянию на 15.02.2009, в то время как данная сумма долга была взыскана службой судебных приставов - 05.05.2010.

Суды правильно указали на преюдициальное значение дела N А40-24504/09-20-124 для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В связи с чем, проверив расчеты истца, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма которых за период с 22.09.2009 по 05.05.2010 составила 23 494,39 руб.; штраф в размере 1 262 082,80 руб. от стоимости задолженности за каждый день просрочки за период с 16.02.2009 по 05.05.2010 на основании ст. 330 ГК РФ и п. 3.6 договора N S-276/08 от 01.05.2008.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указали суды, данный иск предъявлен не в рамках договора.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли, что отношения, связанные с оказание ООО "СЦС "Совинтел" услуг междугородней и международной связи ответчику, за оказание которых истцом выставлены счет N 85#4-8/144 от 30.04.2008 и счет N 85#5-8/144, не регулируются договором от 01.05.2008 N S-276/08, заключённым между истцом и ответчиком, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленных по делу N А40-24504/09-20-124, что является недопустимым в силу ч. 2 ст. 69, ст. 16 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Данное ходатайство было рассмотрено судами и отклонено, поскольку отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, так как суды установили, что сумма штрафа за просрочку платежа по счету N 85#5-8/144 от 31.05.2008 составляет менее 50% от суммы основного долга по платежному поручению на сумму 2 868 370,36 руб.; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009 по делу N А40-24504/09-20-124 размер штрафа за просрочку платежа по договору N S-276/08 от 01.05.2008 уменьшен с 0,2% до 0,1% в день за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А40-113826/10-19-999 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "КОМСТАР-Регионы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин