Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 г. N Ф05-5979/11 по делу N А40-8940/2011

г. Москва

30 июня 2011 г.

N КА-А40/6720-11 Дело N А40-8940/11-90-35

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Семенихин Н.В., дов. от 12.10.2010 года N 12/10-СНВ, Поликарпова Н.Л., дов. от 09.12.2010 года N 09/12-ПНЛ;

от ответчика: Соколова М.А., дов. от 12.04.2011 N 03-11/11-40,

рассмотрев 30.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 48 по г. Москве, ответчика,

на определение от 10.02.2011 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Петровым И.О., на постановление от 26.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" к МИ ФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительными решений, установил:

открытое акционерное общество "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" (ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания", ОГРН - 1037702003041, далее-общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения от 31.12.2010 г. N 126/21-15/174.

Также обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мерах, в виде:

- приостановления действия решения МИ ФНС России N 48 по г. Москве от 31.12.2010 г. N 126/21-15/174 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового агенты к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", запретив МИ ФНС России N 48 по г. Москве совершать любые действия по исполнению этого решения, до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Определением суда от 10.02.2011 заявление удовлетворено частично. Действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве от 31.12.2010 г. N 126/21-15/174 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения Управления ФНС России по г. Москве от 19.01.2011 г. N 21-19/004094) приостановлено до вступления судебного акта по делу в законную силу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Принимая обеспечительные меры, суд руководствовался статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходил из того, что единовременное взыскание с заявителя доначисленных по решению сумм повлечет для него негативные последствия и приведет к невозможности исполнения текущих обязательств, в том числе перед работниками по оплате труда и по уплате налогов (взносов).

Кроме того, суд учел предоставленное заявителем встречное обеспечение в виде перечисления на депозитный счет арбитражного суда 68 051 000 руб., составляющей половину суммы по рассчитанным в требовании N 32, выставленном на основании оспариваемого решения, налоговым претензиям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, которая просит определение и постановление отменить и в удовлетворении заявления отказать, так как заявитель не представил банковскую гарантию на полную сумму выявленных по решению неисполненных налоговых обязательств, либо иного обеспечения исполнения решения в полном объеме. Инспекция заявляет, что имеет достаточные основания полагать, что по окончании рассмотрения дела у заявителя не будет достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении его требований.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы и требования жалобы.

Общество в отзыве и его представители в суде возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статей 90, 91, 92 АПК РФ ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

При этом, как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 г. N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципа состязательности и процессуального равноправия сторон. То есть, возложенные на налоговый орган полномочия не должны превалировать в ходе рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер; необходимо учитывать возможность нарушения прав обеих сторон.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 10 данного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд, исследовав и оценив доводы заявителя по данному делу, пришёл к выводу, что им представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, необходимых для применения обеспечительных мер, в том числе доказательства причинения ему значительного ущерба вследствие исполнения обжалуемого ненормативного акта налогового органа.

При принятии обеспечительных мер судом учтены обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе то, что общество располагает достаточным имуществом для исполнения решения инспекции в случае отклонения его требований.

Довод жалобы о том, что обществом не предоставлено встречное обеспечение на полную сумму оспариваемых налоговых начислений, также не является основанием для вывода о судебной ошибке, так как часть 1 статьи 94 АПК РФ предусматривает, что размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. Именно в этом размере обществом представлено встречное обеспечение.

Невозможность неисполнения решения налогового органа в будущем в случае отказа в удовлетворении требования общества инспекцией не доказана.

Таким образом, выводы суда не противоречат положениям АПК РФ и правовой позиции, сформулированной в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому они не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьёй 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 года по делу N А40-8940/11-90-35 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова О.А. Шишова