Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2011 г. N Ф05-5965/11 по делу N А40-102932/2010

г. Москва

7 июля 2011 г.

N КГ-А40/6703-11 Дело N А40-102932/10-60-670

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Сандра-Стар" - Щербаков А.В., доверенность от 14.03.2011 г.,

от ответчика ИП Бабий Г.В.- Федотов П.С., доверенность от 30.09.2010 г.

рассмотрев 30.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Сандра-Стар", истца

на решение от 12.01.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

на постановление от 24.03.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

по иску (заявлению) ЗАО "Сандра-Стар"

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки

к Индивидуальному предпринимателю Бабий Галине Васильевне, УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сандра-Стар" (далее-ЗАО "Сандра-Стар", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения, к Индивидуальному предпринимателю Бабий Галине Васильевне (далее - ИП Бабий Г.В., ответчик) о взыскании 1 052 714 руб. 43 коп. задолженности за период с января 2010 г. по февраль 2010 г., 476 477 руб. 63 коп. неустойки за декабрь 2009 г. и за период с января 2010 г. по февраль 2010 г.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в размере и сроки, предусмотренные договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из отсутствия задолженности ответчика перед истцом в связи с уплатой арендатором гарантийного взноса, являющегося авансовым платежом за последние 2 месяца срока аренды.

Постановлением от 24.03.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Сандра-Стар" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые ранее судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии задолженности ответчика перед истцом в связи с уплатой ответчиком гарантийного взноса, являющегося авансовым платежом за последние 2 месяца срока аренды. Заявитель ссылается на платежные документы и приводит доводы о том, что на момент расторжения договора аренды от 01.10.2009 г. N СС 19/09 (далее - Договор аренды) ответчик уже имел просроченную задолженность по арендной плате за декабрь 2009 года и январь 2010 года, что исключает любую возможность рассматривать гарантийный взнос в качестве авансового платежа за последние два месяца аренды (п. 5.6 договора аренды). По мнению заявителя, наличие задолженности по арендной плате подтверждено фактическими действиями ответчика - последний после возврата ранее арендованного им помещения производил погашение своей задолженности по договору аренды, в том числе за декабрь 2009 года, осуществляя разовые платежи. Заявитель указывает на неправильное толкование судами п. 5.3. договора аренды и необоснованное исключение судом из п. 5.3 Договора аренды слова - "Срока", изменение тем самым смысла данного пункта, в связи с чем находит ошибочным вывод судов о том, что исходя из условий договора последними двумя месяцами срока аренды являются январь и февраль 2010 года.

В судебном заседании кассационного суда представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, исковые требования истца удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу; просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая судебные акты принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права, а доводы жалобы - несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых судебных актов без изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные отношения возникли из обязательств заключенного 01.10.2009 г. между ЗАО "Сандра-Стар" (арендодатель) и ИП Бабий Г.В. (арендатор) договора аренды N СС-19/09, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Тверская, д. 27, стр. 1 (помещение N IV, тип: торговые, этаж 1, комната N 1, площадью 54,3 кв. м, комната N 7 площадью 15 кв. м, комната N 23 площадью 5,7 кв. м. Помещение N III подвал, комната N 4 площадью 14,0 кв. м, комната N 12 площадью 13,5 кв. м), общей площадью 102,5 кв. м, сроком действия договора с 01.10.2009 г. по 30.09.2012 г. Договор прошел государственную регистрацию (N 77-77-11/184/2209-572).

Данные нежилые помещения были переданы 01.10.2009 г. в аренду арендатору по акту приемки-передачи.

Факт нахождения переданных в аренду помещений в собственности истца установлен судами и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77-01/00-001/1998-52659.

Пунктом 5.3. вышеуказанного договора предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по уплате арендных платежей, штрафов и неустоек по договору, арендатор вносит арендодателю гарантийный взнос в сумме, эквивалентной 50 000 долл. США.

Платежными поручениями от 01.10.2009 г. N 26, от 02.10.2009 г. N 27, от 09.11.2009 г. N 32 ответчиком произведен гарантийный платеж на общую сумму 1 491 427 руб. 50 коп.

11.02.2010 года стороны пришли к Соглашению о расторжении вышеуказанного договора с 11.02.2010 г. Нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Тверская, д. 27, стр. 1, общей площадью 102, 5 кв. м., возвращены истцу.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с п. 5.4. вышеназванного договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств, не позднее пятого рабочего дня оплачиваемого месяца в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день платежа.

Согласно п. 5.3 договора гарантийный взнос является авансовой оплатой арендной платы за последние 2 последних месяца срока аренды, установленного настоящим договором.

Судами проанализированы условия заключенного сторонами договора аренды в соответствии с правилами толкования, предусмотренными ст. 431 Гражданского кодекса РФ, и сделан обоснованный вывод относительно правовой природы гарантийного взноса, который призван обеспечить исполнение арендатором обязательств по договору.

Поскольку условиями договора установлено, что перечисленный гарантийный платеж в размере 1 491 427 руб. 50 коп. подлежал оплате за последние два месяца договора аренды (п. 5.3), в данном случае январь - февраль 2010 г., с учетом подписанного 11.02.2010 г. сторонами Соглашения о прекращении действия договора, требование истца о наличии у ответчика задолженности по арендным платежам противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененных судами по правилам ст. 71 АПК РФ.

В связи с этим, оснований считать, что суды самостоятельно изменили условия договора в указанной части, неправильно истолковав п. 5.3 договора, не имеется.

В договоре сторонами определен порядок внесения Гарантийного взноса, в том числе согласовано условие зачета его в счет арендной платы за два последних месяца, что не противоречит ст. 329 ГК РФ.

Проверен судами со ссылкой на п. 5.7 договора довод ООО "Сандра-Стар" о том, что в случае досрочного расторжения договора аренды по вине или желанию Арендатора гарантийный взнос Арендатору не возвращается.

Суд правомерно указал, что в данном случае речь идет не о возврате гарантийного взноса, а о целевом его предназначении - использовании для погашения возможной задолженности по арендным платежам. При наличии у истца незачтенного гарантийного платежа, удовлетворение исковых требований о взыскании арендной платы означало бы неосновательное обогащение последнего.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае просрочки уплаты платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3 Соглашения о расторжении договора от 11 февраля 2010 г. арендатор обязуется выполнить свои обязательства в срок до 31 марта 2010 г.

Проанализировав согласованные сторонами условия названных договора аренды и Соглашения, с учетом изменения сторонами срока оплаты арендных платежей (до 31 марта 2010 г.), а также отсутствия задолженности по арендной плате за январь - февраль 2010 г. в связи с наличием гарантийного взноса, суд первой инстанции, а с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания 476 477 руб. 63 коп. неустойки.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции направленными на переоценку оцененных по делу доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, а выводы судов - основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и правильно применении судами норм материального и процессуального права. У суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 января 2011 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102932/10-60-670 оставить без изменения, а кассационную жалобу - ЗАО "Сандра-Стар" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова