Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2011 г. N Ф05-8441/10 по делу N А41-6065/2010

г. Москва

05 июля 2011 г.

N КА-А41/6675-11-П Дело N А41-6065/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Нагорной Э. Н., Летягиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО Фирма "Август" - В.В. Горбунова (дов. от 26.07.2010),

от ответчика ООО "Мега" - представитель не явился, извещен (увед. N 12799438378281),

рассмотрев 30 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мега"

на решение от 15.02.2011 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 11.05.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,

по иску ЗАО Фирма "Август"

о взыскании задолженности

к ООО "Мега"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма "Август" (далее - ЗАО Фирма "Август", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее - ООО "МЕГА", ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 356 899 руб. 67 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 1233/СХ/ПР-2008 от 25 марта 2008 года., и пени в размере 9 847 руб. 883 руб. 66 коп. (за период с 02 ноября 2008 года по 19 января 2010 года).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены. При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом товара и неполной оплаты товара ответчиком.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2010 года решение суда от 12 апреля 2010 года отменено по причине ненадлежащего извещения ООО "МЕГА" о времени и месте рассмотрения дела, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При повторном рассмотрении дела истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ увеличил свои исковые требования в части размера неустойки до 18 111 050 руб. 40 коп. (период с 02 ноября 2008 года по 26 января 2011 года), в части размера основного долга требование оставил без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО Фирма "Август" в пользу ООО "МЕГА" взыскан долг в размере 13 356 899 руб. 67 коп. В части взыскания неустойки иск оставлен без рассмотрения. Суд посчитал, что истцом не соблюден претензионный порядок предъявления требования об уплате неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года решение суда в части оставления без рассмотрения искового требования ЗАО Фирма "Август" к ООО "МЕГА" о взыскании неустойки в размере 9 847 883 руб. 66 коп. и возврата из федерального бюджета госпошлины в размере 10 215 руб. 50 коп. отменено и дело направлено в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить. Исковое заявление в полном объеме оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного договором досудебного порядке урегулирования спора.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по договору поставки N 1233/СХ/ПР-2008, заключенному 25 августа 2008 года между ЗАО Фирма "Август" (поставщиком) и ООО "МЕГА" (покупателем), поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - химические средства, а покупатель - принять его и оплатить (пункт 1.1 договора).

Оплата в размере 20 процентов от общей суммы поставки производится в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 80 процентов перечисляются до 01 ноября 2008 года (пункт 2.1 договора). Расчеты производятся в рублях путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, внесением наличных денег в кассу поставщика или путем передачи продавцу ценных бумаг.

В 1.1 договора и в приложениях к договору стороны согласовали сумму поставки.

Во исполнение договора ЗАО Фирма "Август" в адрес ООО "МЕГА" по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, поставило продукцию на сумму 14 289 012 руб. 35 коп. Ответчик оплатил истцу 932 212 руб. 68 коп.

Факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в размере 13 356 899 руб. 67 коп. (14 289 012 руб. 35 коп. - 932 212 руб. 68 коп.).

Поскольку покупателем товар в полном объеме не оплачен, поставщик начислил неустойку в размере 18 111 050 руб. 40 коп. за период с 02 ноября 2008 года по 26 января 2011 года.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление в части взыскания неутойки без рассмотрения исходил из того, что при предъявлении требования об уплате неустойки истцом не соблюден претензионный порядок.

Суд апелляционной инстанции сделал противоположный вывод в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договором N 1233/СХ/ПР-2008 от 25 марта 2008 года предусмотрено, что право на получение неустоек возникает у сторон после того, как сторона-кредитор направит стороне-дебитору претензию с расчетом пени, а сторона-дебитор признает их правильность, либо после того, как суд вынесет решение присудить выплату неустойки в том случае, если претензия не была направлена, или не была признана стороной-дебитором (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что все споры, возникшие в ходе исполнения договора, по которым стороны не достигнут согласия, подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области.

Суд апелляционной инстанции, исходил из того, что претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. В данном случае договор не отвечает этим требованиям. Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения, предусмотренные пунктом 2 статьи 148 АПК РФ, отсутствуют.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 г.. по делу N А41-6065/10-оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.Буянова

Судьи

Э.Н.Нагорная В.А.Летягина