Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2011 г. N Ф05-5203/11 по делу N А41-29437/2010

г. Москва

05.07.2011

N КГ-А41/5841-11-Б Дело N А41-29437/10

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Тутубалиной Л. А., Завирюха Л. В.,

при участии в заседании:

от истца: Дудин М.А. доверенность N 6 от 12.01.2011,

от ответчика: Пятибратов Р.А. доверенность б/н от 12.04.2011,

от третьего лица: извещен надлежащим образом, не явился,

рассмотрев 04 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комстрой-Сервис"

на определение от 05 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Демидовой К.И.,

о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комстрой-Сервис"

по иску открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комстрой-Сервис",

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комстрой-Сервис" о взыскании 11 800 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 324 354,16 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, 17 марта 2011 года ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно с подачей апелляционной жалобы обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2011 года апелляционная жалоба возвращена, как поданная с пропуском срока на обжалование в апелляционном порядке, в восстановлении которого отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Заявителем 03 мая 2011 года подана в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств своевременного направления судом первой инстанции решения в адрес ответчика. На сайте www.kad.arbitr.ru решение суда первой инстанции опубликовано с нарушением срока. При этом судом допущена опечатка в наименовании ответчика в судебной базе www.kad.arbitr.ru, что повлекло существенные затруднения при отслеживании движения дела.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 года представлена в суд первой инстанции 17 марта 2011 года, т.е. по истечении установленного законом срока.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, существенных обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленные сроки, не установлено.

При этом довод заявителя жалобы о том, что представитель ответчика не участвовал в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения, правомерно не признан апелляционным судом в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование. В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам настоящего дела, генеральный директор общества "Комстрой-Сервис" Мочалов Е.П. принимал участие в заседании суда первой инстанции, 08 декабря 2010 года, в котором судебное разбирательство отложено на 19 января 2011 года. В судебном заседании, состоявшемся 19 января 2011 года, также присутствовал работник ответчика (не допущенный к участию в заседании в связи с истечением срока действия доверенности).

Согласно протоколу судебного заседания от 19.01.2011 (л.д. 100, оборот) представители истца и третьего лица, а также не допущенный к участию в заседании работник ответчика были уведомлены об объявлении перерыва до 24.01.2011.; в судебное заседание после объявленного перерыва ответчик представителя не направил.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий, в том числе и неявки в суд его уполномоченного представителя.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, на участвующих в деле лиц законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о принятом Арбитражным судом Московской области решении 08 февраля 2011 года размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ http://kad.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и ее принятия по истечении установленного срока на обжалование.

Суд кассационной инстанции полагает доводы кассационной жалобы ошибочными и основанными на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2011 года по делу N А41-29437/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Тутубалина Л.В.Завирюха