Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2011 г. N Ф05-6463/11 по делу N А40-139444/2010

г. Москва

08.07.2011 г.

N КГ-А40/7257-11 Дело N А40-139444/10-32-1196

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Хомяковой Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца ООО СК "Цюрих" - представитель не явился, извещен

от ответчика ОСАО "Россия" - Новикова И.Г., доверенность от 03.08.2010 N 1718

рассмотрев 06.07.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Россия" ответчика

на решение от 27.01.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Куклиной Л.А.

на постановление от 14.04.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.

по иску ООО Страховая компания "Цюрих"

о взыскании страхового возмещения

к Открытому страховому акционерному обществу "Россия"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО "СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному страховому обществу "Россия" (далее - ОСАО "Россия", ответчик) о взыскании 20 801 руб. 52 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Иск заявлен со ссылкой на нормы статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательство по возмещению ущерба.

Решением от 27.01.2011 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением от 14.04.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а иск без удовлетворения.

Суды исходили из того, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба, требование истца документально подтверждено.

Законность вынесенного решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Россия", которое просит судебные акты отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Федерального арбитражного суда от 15.06.2011 г. кассационная жалоба истца принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.07.2011 г. Копии определения направлены сторонам по делу по месту их нахождения заказными письмами с уведомлением, однако представитель ООО "СК "Цюрих" в судебном заседании не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, представил письменный отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована 15.06.2011 г. на сайте kad.arbitr.ru.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия находит, что истец был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "СК "Цюрих".

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Suzuki Grand vitara (государственный регистрационный знак А434РН150) под управлением Гриднева А.С. и автомобиля марки МАЗ (государственный регистрационный знак С648УХ150) под управлением Переверзева С.А, в результате которого автомобилю марки Suzuki Grand vitara были причинены механические повреждения. Автомобиль Suzuki Grand vitara (государственный регистрационный знак А434РН150) был застрахован на момент аварии в ООО "СК "Цюрих" по страховому полису от 16.03.2009 г. N ДСТ-0308770, автомобиль марки МАЗ - застрахован ответчиком согласно полису страхования средств наземного транспорта от 06.04.2007 г. N ВВВ 0495966113.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей было прекращено вследствие невозможности выявить нарушение участниками ДТП Правил дорожного движения (далее - ПДД) по причине противоречивых показаний участников ДТП и неточностей в указании места столкновения транспортных средств.

На основании акта осмотра транспортного средства N 37685 от 22.12.2009 г. и заказ-наряда N 23424 истец оплатил стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 47138 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.04.2010 г. N 453.

Однако ответчиком по данному страховому случаю ущерб истцу в размере _ стоимости страхового возмещения с учетом износа ТС не был возмещен, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Отношения между страхователем (владельцем застрахованного автомобиля) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 этого же Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств того, что вред причинен застрахованному истцом транспортному средству не по вине ответчика, последним не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что гражданская ответственность Переверзева С.А. не наступила, поскольку в отношении него согласно постановлению 77 АЕ N 0499935 от 17.12.2009 г. прекращено производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не может быть принят и подлежит отклонению, как направленный на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Довод о неправильном применение судами к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 1064 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании заявителем положений названных статей.

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в совокупности, суд сделал обоснованный вывод о правомерности предъявленных требований.

В то же время, заявитель кассационной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии вины Переверзева С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в соответствии с нормами глав 19 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение и оценка обстоятельств спора и представленных доказательств находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобы, являлись предметом соответствующего исследования и оценки судов.

Переоценка исследованных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 27 января 2011 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-139444/10-32-1196 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И.Русакова

Судьи

О.И.Комарова Э.Г.Хомяков