Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2014 г. N Ф05-1289/13 по делу N А41-25606/2012

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А41-25606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТАУРУС": Шпекторов А.Е. по доверенности от 23.07.2013,

от АО "Финест": Дороган М.К. по доверенности от 04.12.2013,

проверив в судебном заседании 18.08.2014 в соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N ВАС-8120/14 правильность применения норм права при вынесении определения Арбитражного суда Московской области от 18.02.2014 и принятии постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по заявлению АО "Финест" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 126 114 012 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТАУРУС",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "ТАУРУС" (далее - ООО "ТАУРУС" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полянкин Валерий Александрович (далее - конкурсный управляющий ООО "ТАУРУС").

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2013 N 93.

Акционерное общество "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - Финест С.п.А." (далее - АО "Финест" или кредитор) обратилось 31.07.2013 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 163 152 604 руб. 01 коп. по договорам займа от 29.04.2009, от 30.11.2009, от 05.08.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТАУРУС" (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, требования АО "Финест" в размере 64 930 793 руб., в том числе 63 993 899 руб. 05 коп. основного долга, 936 893 руб. 05 коп. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд определил конкурсному управляющему погасить требования кредитора АО "Финест" в размере 6 020 017 руб. 74 коп. и 10 344 116 руб. 89 коп. процентов и комиссий, после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2014 в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационной обжалование отказано, кассационная жалоба возвращена АО "Финест".

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2014 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 18.02.2014 и постановления от 21.04.2014 отказано; дело направлено в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Выполняя указание Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы АО "Финест".

В кассационной жалобе АО "Финест" просит определение от 18.02.2014 и постановление от 21.04.2014 отменить в части отказа во включении требования АО "Финест" из договора займа от 05.08.2010 в размере 81 857 676 руб. 38 коп.; отнесения требований кредитора АО "Финест" в размере 6 020 017 руб. 74 коп. и 10 344 116 руб. 89 коп. процентов и комиссий, к требованиям, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов; включить требование АО "Финест" в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 98 221 811 руб., из которых: 6 020 017,74 руб. проценты и комиссии по договору от 29.04.2009; 10 344 116 руб. 89 коп. процентов и комиссий по договору от 30.11.2009; 81 857 676 руб. 38 коп. сумма задолженности по договору от 05.08.2010.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 13.08.2014 по 18.08.2014.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Финест" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТАУРУС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение от 18.02.2014 и постановление от 21.04.2014 подлежащими отмене в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений указанной нормы права, проверка законности и обоснованности обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции только в обжалуемой части о включении требований АО "Финест" в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 98 221 811 руб., из которых: 6 020 017,74 руб. проценты и комиссии по договору от 29.04.2009; 10 344 116 руб. 89 коп. процентов и комиссий по договору от 30.11.2009; 81 857 676 руб. 38 коп. сумма задолженности по договору от 05.08.2010.

Как следует из материалов дела, суд первой и апелляционной инстанций отказал в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 81 857 676 руб. 38 коп., составляющих сумму задолженности займа и проценты по договору от 05.08.2010, ссылаясь на то, что на момент совершения операции (август 2010 года) ООО "Айнитта+" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Таурус", соответственно денежных средств получить не могло.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку реорганизация в форме присоединения влечет универсальное правопреемство и считается осуществленной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, что прекращает его правоспособность (статьи 49, 57, 58, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, до закрытия расчетных счетов, открытых ООО "Айнитта+", получателем денежных средств, поступивших на расчетный счет после завершения процедуры присоединения, является ООО "Таурус".

Факт получения ООО "Айнитта+" денежных средств по договору от 05.08.2010 в размере 1 500 000 евро подтверждается справкой банка ОАО "АКБ "АВАНГАРД" от 11.12.2013 N 34/2-585н, представленной в Арбитражный суд Московской области (т.3, л.д. 19).

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований в размере 81 857 676 руб. 38 коп., ссылаясь на то, что денежные средства по договору финансирования от 05.08.2010 представляли собой вклад учредителя за участие в обществе, а согласно статье 4 Закона о банкротстве обязательства, вытекающие из участия в обществе включению в реестр кредиторов не подлежат.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суд сделал без учета пункта 2.2 договора от 05.08.2010, согласно которому кредит АО "Финест" может быть конвертирован в долевое участие в ООО "Таурус", в случае если не позднее февраля 2011 года АО "Финест" будет направлен соответствующий запрос.

Кроме того, пунктом 2.2 договора от 05.08.2010 предусмотрено, что АО "Финест" может положительно оценить просьбу в случае, если общим собранием пайщиков ООО "ТАУРУС" будет принято решение об увеличении уставного капитала на 1 500 000 евро.

Между тем, суд не исследовал вопрос относительно того, направлялся или нет запрос в адрес АО "Финест" в соответствии с условиями пункта 2.2 договора от 05.08.2010 и принималось ли ООО "ТАУРУС" решение об увеличении уставного капитала на сумму 1 500 000 евро.

Без выяснения указанных обстоятельств не представляется возможным разрешить вопрос относительно того, что денежные средства по договору финансирования от 05.08.2010 представляли собой вклад учредителя за участие в обществе.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты в части отказа во включении требования АО "Финест" по договору займа от 05.08.2010 в размере 81 857 676 руб. 38 коп. подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением настоящего обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

Суд первой и апелляционной инстанций определил конкурсному управляющему должника погасить требования кредитора АО "Финест" в размере 6 020 017 руб. 74 коп. и 10 344 116 руб. 89 коп. процентов и комиссий, после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом суд руководствовался статьями 100, 142 Закона о банкротстве и исходил из того, что данные требование являются уточненными и поступили в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы сделаны судом без учета разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", согласно которым судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, в силу указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации требования АО "Финест" по процентам и комиссии, поданные в суд 29.07.2013 и впоследствии увеличенные до 6 020 017 руб. 74 коп. и 10 344 116 руб. 89 коп., не являются новыми требованиями и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Так как по требованиям в размере 6 020 017 руб. 74 коп. и 10 344 116 руб. 89 коп. установлены судом фактические обстоятельства по настоящему обособленному спору, однако суд не применил положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", то суд кассационной инстанции считает целесообразным отменить в обжалуемой части определение от 18.02.2014 и постановление от 21.04.2014 и в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт о включении требований АО "Финест" в размере 6 020 017 руб. 74 коп. и 10 344 116 руб. 89 коп. процентов и комиссий в третью очередь реестра кредиторов ООО "ТАУРУС".

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать вопрос относительно того, направлялся или нет запрос в адрес АО "Финест" в соответствии с условиями пункта 2.2 договора от 05.08.2010 и принималось ли ООО "ТАУРУС" решение об увеличении уставного капитала на сумму 1 500 000 евро, после чего с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение по требованиям АО "Финест" о включении в реестр требований кредиторов должника его требований по договору займа от 05.08.2010 в размере 81 857 676 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А41-25606/12 в обжалуемой части об отказе во включении требования АО "Финест" по договору займа от 05.08.2010 в размере 81 857 676 руб. 38 коп., а также отнесения требования АО "Финест" в размере 6 020 017 руб. 74 коп. и 10 344 116 руб. 89 коп. процентов и комиссий к требованиям, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, отменить.

Требования АО "Финест" в размере 6 020 017 руб. 74 коп. и 10 344 116 руб. 89 коп. процентов и комиссий включить в третью очередь реестра кредиторов ООО "ТАУРУС".

Требования АО "Финест" по договору займа от 05.08.2010 в размере 81 857 676 руб. 38 коп. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко