Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2014 г. N Ф05-5615/14 по делу N А40-133337/2013

город Москва

19 июня 2014 г.

Дело N А40-133337/13-137-1234

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - Масейкина С.С., доверенность от 25.05.2014 N 90-ДЮ;

от ответчика - открытое акционерное общество "Сервис-М" - Аверьянов О.В., доверенность от 19.05.2014 б/н,

рассмотрев 10 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 17 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 27 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к открытому акционерному обществу "Сервис-М"

(ОГРН 1117746769986, г.Москва, Варшавское шоссе, д. 95, корп. 1)

о взыскании 2 014 080, 18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" предъявило иск в арбитражный суд к ОАО "Сервис-М" о взыскании задолженности по агентским договорам в сумме 1 641 645 руб. 44 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 372 434 руб. 74 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года, в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не учтено наличие в агентских договорах условий о делькредере.

Истец полагает, что ответчик как агент нарушил сроки перечисления денежных средств, полученных ответчиком как агентом и подлежащих уплате истцу по договору.

Кроме того, ответчиком не доказан факт своевременного перечисления денежных средств, отсутствие задолженности, соблюдение порядка оплаты.

При этом истец в кассационной жалобе указал, что обеспечительный платеж был перечислен только после поступления искового заявления в суд.

Вывод судов о том, что принципал не вправе требовать оплаты услуг, которые не были оказаны агентом третьим лицам, при не обеспечении плановой выручки, о чем ответчик неоднократно письменно предупреждал истца, является необоснованным.

Судами не учтен и не проверен период оплаты долга и текущих обязательств по обеспечительному платежу агента, а также обстоятельства перечисления, в нарушении требований статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка обстоятельств зачета обеспечительного платежа, не выяснены обстоятельства зачета денежных средств по имеющемуся долгу, и его периоду.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции, о том, что агентом за фактически проделанную работу не может быть получено вознаграждение, является не законным и противоречит нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, условиям договора.

Письма ОАО "Сервис-М" N СМ-1-9 от 30.01.2013 г., N СМ-1-70 от 26.06.2013 г., N СМ-1-92 от 02.09.2013 г., N СМ-1-100 от 10.10.2013 г. направлены в адрес начальника Дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО "РЖД" Абрамову СБ., с которым агентские договора N 623-11-РЖДВ от 29.11.2011 г.; N 624-11-РЖДВ от 29.11.2011 г.; N 625-11-РЖДВ от 29.11.2011 г.; N 626-11-РЖДВ от 29.11.2011 г. не заключались.

В то время как, все указанные договоры были заключены между ОАО "Сервис-М" и ОАО "РЖД", в лице Начальника Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" Собина А.Н., и с начальником Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" Кравцовым К.К.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что письма ответчика N СМ-1-79 от 02.07.2012 г., N СМ-1-80 от 02.07.2012 г., адресованные в адрес начальника Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" не содержат информации о возникновении фактических обстоятельств, которые не могут обеспечить плановую выручку по агентскому договору.

Кроме того, данные письма касаются исключительного договора N 625-11-РДЖВ от 29.11.2011, и правоотношений по конкретному договору, в то время как, исковые требования о возмещении задолженности с ОАО "Сервис-М" заявлены по агентским договорам N 623-11-РЖДВ от 29.11.2011 г.; N 624-11-РЖДВ от 29.11.2011 г.; N625-11-РЖДВ от 29.11.2011 г.; N626-11-РЖДВ от 29.11.2011 г.

В связи с изложенным, истец, полагает, что исковые требования являются обоснованными, в то время как судами не правильно применены нормы материального и процессуального права, не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ОАО "РЖД" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Ответчик - ОАО "Сервис-М" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представил отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.11.2011 года между ОАО "РЖД" (принципал) и ОАО "Сервис-М" (агент) заключены договоры:

- агентский договор N 623-11-РЖДВ на организацию и оказание услуг хранения ручной клади и багажа на Белорусском железнодорожном вокзале;

- агентский договор N 626-11-РЖДВ на организацию и оказание услуг хранения ручной клади и багажа на Киевском железнодорожном вокзале, по условиям которых агент от своего имени обязуется по поручению принципала и за его счет, за вознаграждение предоставлять услуги для пассажиров и иных лиц Белорусском (Киевском) железнодорожном вокзале Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (Территория обслуживания) хранения ручной клади и багажа в камере хранения;

- агентский договор N 624-11-РЖДВ на организацию и оказание услуг по перемещению ручной клади и багажа на Киевском железнодорожном вокзале;

- агентский договор N 625-11-РЖДВ на организацию и оказание услуг по перемещению ручной клади и багажа на Белорусском железнодорожном вокзале, по условиям которых агент от своего имени обязуется за вознаграждение принципала, но за счет принципала оказывать услуги по доставке ручной клади и багажа пассажиров к поездам, от поездов к камерам хранения или к месту, указанному пассажиром в пределах вокзала или привокзальной территории (услуги) на Киевском (Белорусском) железнодорожном вокзале Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" на территории вокзального комплекса, а именно: на пассажирском перроне, платформе, а также на привокзальной площади (Территория обслуживания).

Судами установлено, что по условиям пункта 1.2 договоров, агент оказывает услуги в соответствии с тарифами оказания услуг хранения ручной клади и багажа.

В соответствии с условиями пунктов 2.1. 27, 3.1.1 договоров, все расчеты производятся с принципалом в порядке и сроки, предусмотренные договорами, и не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца агент перечисляет принципалу выручку не ниже плановой за отчетный период (текущий месяц) в полном объеме.

На основании пункта 1 дополнительного соглашения от 29.12.2012 года N 725-12-РДЖВ к агентскому договору N 623-11-РЖДВ от 29.11.2011 года и дополнительного соглашения от 29.12.2012 года N 728-12-РДЖВ к агентскому договору N 626-11-РЖДВ от 29.11.2011 года, показатели по организации и оказанию услуг по хранению ручной клади и багажа на 2012 год, а также на 2013-2016 года для ответчика на вокзале Белорусском и Киевском изменены.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 05.03.2013 года N 80-13-РДЖВ к агентскому договору N 623-11-РЖДВ от 29.11.2011 года и дополнительного соглашения от 05.03.2013 года N 78-13-РДЖВ к агентскому договору N 626-11-РЖДВ от 29.11.2011 года установлены сроки перечисления агентом выручки принципалу за отчетный период.

По условиям пункта 2.1.23 агентских договоров N 624-11-РЖДВ от 29.11.2011 года и N 625-11-РЖДВ от 29.11.2011 года, пункта 2.1.32 агентских договоров N 623-11-РЖДВ от 29.11.2011 года и N 626-11-РЖДВ от 29.11.2011 года, агент обязан в случае возникновения обстоятельств, которые могут повлиять или препятствовать исполнению обязательств по договору, немедленно в письменном виде (по факсу или телеграммой) сообщить об этом принципалу.

ОАО "РЖД" (принципал), полагая, что ответчик (агент) свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что ответчик неоднократно предупреждал истца о возникновении фактических обстоятельств, которые не могут обеспечить плановую выручку по агентскому договору в соответствии с условиями агентских договоров.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что при не обеспечении плановой выручки, принципал не вправе требовать оплаты услуг, которые не были оказаны агентом третьим лицам.

Кроме того, по указанным выше агентским договорам ОАО "РЖД", в рамках договора поручительства N 186-12-ДЖВ от 03.07.2012 года, с поручителя агента ООО "Компания Сервис" удержан обеспечительный платеж в сумме 3 389 664 руб. 90 коп., что превышает размер заявленных требований истца.

В связи с вышеизложенным, суды первой и апелляционной инстанции отказали истцу - ОАО "РЖД" в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции исследовав и оценив в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Истец в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что агент ненадлежащим образом исполнял условия агентских договоров, а именно несвоевременно перечислял выручку в период с мая 2012 года по апрель 2013 года, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 641 645 руб. 44 коп.

Вместе с тем, судами установлено, что, в связи со снижением спроса на услуги, с целью обеспечения плановой выручки, ответчиком в адрес истца были направлены письма: исх. N СМ-1-79 от 02.07.2012 г., N СМ-1-80 от 02.07.2012 г., N СМ-1-112 от 16.10.2012 г., N СМ-1-9 от 30.01.2013 г., N СМ-1-70 от 26.06.2013 г., N СМ-1-92 от 02.09.2013 г., N СМ-1-100 от 10.10.2013 г. с просьбой скорректировать финансовую модель, которые остались без ответа и удовлетворения.

В связи с невостребованностью услуг и высокий тариф, 14.06.2013 года агентский договор N 625-11-РЖДВ от 29.11.2011 года расторгнут.

Суды, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь статьями 307-310,314, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что при не обеспечении плановой выручки, о чем ответчик неоднократно письменно предупреждал истца, принципал не вправе требовать оплаты услуг, которые не были оказаны агентом третьим лицам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации об агентском договоре не предусматривают право принципала требовать с агента оплаты услуг, которые не были оказаны третьим лицам на основании заключенных агентом договоров.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтено наличие в агентских договорах условий о делькредере, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в силу положений статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчик, как агент не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности оплаты за неисполнение третьим лицом сделки является необоснованным.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права при оценке представленных в материалы дела доказательств не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу N А40-133337/13-137-1234,- оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова Н.Ю. Дунаева