Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2011 г. N Ф05-4514/11 по делу N А40-109713/2010

г. Москва

06.07.2011

N КГ-А40/5052-11 Дело N А40-109713/10-27-967

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Букиной И.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Филимонов М.Л.-доверенность от 01.03.2011 г.

от ответчика - Шилина Е.В.-доверенность от 22.06.2011 г.

от третьего лица - не явился

рассмотрев 29 июня 2011 г. в открытом судебном заседании жалобу истца - ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (ОАО "ЦАСЭО")

на решение от 24.12.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.

и на постановление от 07.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.

по иску ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (ОАО "ЦАСЭО")

к Федеральной антимонопольной службе "ФАС России",

третье лицо: Кинев А.Ю.

о защите деловой репутации и взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (далее по тексту - ОАО "ЦАСЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (далее по тексту - ФАС России, ответчик) о защите деловой репутации и восстановлении нарушенных прав путем обязания ФАС России опровергнуть как не соответствующие действительности утверждения о согласованных антиконкурентных действиях ОАО "ЦАСЭО" и МЧС России на рынке оказания услуг по обслуживанию опасных производственных объектов (в том числе, источников разливов нефти и нефтепродуктов); ограничения в интересах истца выдачи свидетельств аварийно-спасательным формированиям на территориальный, региональный и федеральный уровни, осуществлении давления на хозяйствующие субъекты нефтегазового комплекса в целях заключения договоров с ОАО "ЦАСЭО"; оказании ОАО "ЦАСЭО" помощи в развитии региональных структур компании; заключении ОАО "ЦАСЭО" антиконкурентного соглашения по разделу рынка оказания услуг по обслуживанию опасных производственных объектов Московской области; заключении ОАО "ЦАСЭО" с ГУМО "Мособлпожспас" соглашения, по которому между компаниями были распределены подлежащие обслуживанию опасные производственные объекты на территории Московской области; объекты федерального уровня должны были обслуживаться только ОАО "ЦАСЭО"; и взыскании компенсации в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

Решением от 24.12.2010 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Суды исходили из того, что решениями ФАС России от 21.04.2009 по делу N 1 11/39-09 и от 29.04.2009 по делу N 1 16/22-09 ОАО "ЦАСЭО" было признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 16 ФЗ "О защите конкуренции", постановлениями ФАС России от 21.08.2009 по делу N 1 14.32/171-09 и от 27.08.2009 по делу N 1 14.32/169-09 истец был привлечен к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Информация о привлечении истца к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации размещена на сайте 15.09.2009.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что сведения, об опровержении которых заявлен иск, представляют собой информацию по указанным выше делам об административных правонарушениях и принятых по ним постановлениях, которые на момент опубликования оспариваемых сведений являлись действительными, а поскольку постановления ФАС России относятся к актам органов государственной власти, в отношении которых установлен специальный порядок их судебного обжалования, то в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ЦАСЭО" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По утверждению истца, все оспариваемые сведения являются самостоятельными утверждениями, в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы о том, что оспариваемые сведения являются кратким изложением дел и не приведены основания отказа во взыскании 2 500 000 руб. 00 коп. Помимо этого, ОАО "ЦАСЭО" не согласно с выводами суда апелляционной инстанции относительно распределения судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и установив, что оспариваемая истцом информация представляет собой освещение результатов рассмотрения дел об административном правонарушении, то есть краткое изложение принятых по данным делам решений, суды пришли к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводу о неправильном распределении судебных расходов, ранее изложенному в апелляционной жалобе, была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом кассационной инстанции установлено не было.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 декабря 2010 года по делу N А40-109713/10-27-967 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 апреля 2011 года по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова