Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2011 г. N Ф05-6206/11 по делу N А41-18520/2010

г. Москва

11 июля 2011 г.

N КА-А41/6979-11 Дело N А41-18520/10

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - Петровский А.В. по дов. от 26.03.10

от ответчика - Агафонов А.В. по дов. от 11.01.11

рассмотрев 5 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу инспекции ФНС России по городу Балашиха Московской области

на решение от 15 декабря 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятого судьей Кудрявцевой Е.И.

на постановление от 21 марта 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.

по заявлению ООО "Техстроймонтаж 21"

о признании недействительным решения

к инспекции ФНС России по городу Балашиха Московской области

УСТАНОВИЛ:

Решением инспекции ФНС России по городу Балашиха Московской области от 30 сентября 2009 года N 10-11/7522 по результатам выездной налоговой проверки ООО "Техстроймонтаж 21" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период 2005-2006 годы общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в сумме 45 291 руб. 57 коп. за неполную уплату налога на прибыль и НДС.

Обществу предложено уплатить недоимку на прибыль за проверяемый период в размере 425 853 руб., налог на добавленную стоимость в размере 573 742 руб., и начислены соответствующие пени.

Решением УФНС России по городу Москве от 30.12.09 решение инспекции в части штрафа аз неуплату НДС за январь, апрель 2006 года в размере 18 305 руб. 82 коп. отменено. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение налогового органа с учетом решения Управления ФНС в судебном порядке, ссылаясь на его незаконность.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года по делу N А41-18520/10 заявленные требования удовлетворены.

При этом суды двух инстанций пришли к выводу о незаконности принятого инспекцией решения.

Не согласившись с таким выводом, инспекция ФНС России по городу Балашиха Московской области обжаловала судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос об их отмене и ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В жалобе указывается на неправомерность выводов суда о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности во взаимоотношениях с контрагентами, а также на ненадлежащую оценку сведений, полученных инспекцией в ходе проверки относительно отсутствия у контрагентов каких-либо условий для выполнения договоров, что ставит под сомнение реальность совершения хозяйственных операций.

В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.

Представитель налогоплательщика возражал против доводов жалобы. Просил судебные акты оставить без изменения.

В дело представлен письменный отзыв.

Законность состоявшихся по делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

В качестве оснований для вынесения инспекцией решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов в сумме 3 187 457 руб. по договорам, заключенным с ООО "Стройтекс", ООО "Гранд Проект", ООО "Нефтетранссервис", ООО "Виконтис", а также вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, по операциям с этими контрагентами, поскольку первичные бухгалтерские документы, в том числе - счета-фактуры, товарные накладные, содержат недостоверные сведения и подписаны не установленными лицами.

Данные выводы налоговый орган обосновал результатами контрольных мероприятий, в ходе которых им было установлено, что указанные контрагенты ООО "Техстроймонтаж 21" не представляют налоговую отчетность, по месту регистрации не находятся, лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей указанных организаций отрицают свою причастность к хозяйственной деятельности этих юридических лиц.

Материалами налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик заключал договоры субподряда с ООО "Стройтекс", ООО "Гранд Проект", а также договоры с ООО "Нефтетранссервис", ООО "Виконтис", которые поставляли ему розничную продукцию.

По мнению инспекции, первичные документы, составленные этими контрагентами, подписаны неустановленными лицами. Значащиеся в учредительных документах руководители организаций, допрошенные инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, отрицали свою подпись. Поэтому, неподтвержденные налогоплательщиком расходы, являются необоснованными.

Суды правомерно не согласились с доводами налогового органа.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Требования к счету-фактуре установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 указанного выше Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно быть было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Как усматривается из материалов дела, Комков И.Е., Фомичева И.В., Спирин А.Г. и Король ДА, указанные в качестве генеральных директоров ООО "Стройтекс", ООО "Гранд Проект", ООО "Нефтетранссервис" и ООО "Виконтис" соответственно, при проведении опроса, показали, что отношения к регистрации и финансово-хозяйственной деятельности данных обществ, а также к оформлению и подписанию первичных учетных документов, приказов, доверенностей и других документов от имени обществ не имеют.

Суды критически отнеслись к показаниям опрошенных лиц, поскольку данные показания не подтверждаются имеющими в материалах дела доказательствами.

Кроме того, судом установлено, что ООО "Стройтекс", ООО "Гранд Проект", ООО "Нефтетранссервис" и ООО "Виконтис" по настоящее время зарегистрированы в ЕГРЮЛ с теми же юридическими адресами и идентификационными номерами налогоплательщика, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС России www.nalog.ru.

Поскольку налогоплательщиком приняты все зависящие от него меры, проявлена должная заботливость и осмотрительность, он не может быть по формальным основаниям лишен права на отнесение названных затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

У налогоплательщиков, вступающих в хозяйственные отношения с другими действующими налогоплательщиками и проверивших дееспособность последних путем получения сведений из официальных информационных источников, отсутствует обязанность проверять налоговую и бухгалтерскую отчетность своих контрагентов, либо принимать иные меры для выявления благонадежности своих контрагентов в качестве налогоплательщиков.

Суды правильно посчитали, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности общества. Вывод инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагентов в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суды на основании представленных заявителем документов обоснованно посчитали оспариваемое решение инспекции незаконным, нарушающим права и интересы заявителя.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что доводы налогового органа, изложенные жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятых по делу решений, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года по делу N А41-18520/10 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции ФНС России по городу Балашиха Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Летягина

Судьи

Т.А. Егорова Э.Н. Нагорная