Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2011 г. N Ф05-5944/11 по делу N А41-36071/2010

г. Москва

08 июля 2011 г.

N КГ-А41/6671-11 Дело N А41-36071/10

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Саенко А.Н., дов. от 03.08.2010;

от ответчика - Васильева К.С., дов. от 29.04.2011;

рассмотрев 30.06 - 07.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Автологистика-транс"

на постановление от 29.03.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.,

по иску ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

о взыскании убытков

к ООО "Автологистика-транс"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика-транс" о взыскании 41 253 руб. 39 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что перевозка груза осуществлялась в рамках договора международной перевозки груза, отношения по которой регулируются Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ). Из представленных истцом доказательств невозможно достоверно установить характер повреждений автомобиля, причины их возникновения. Истцом не представлены доказательства того, что повреждения (порча) груза могли быть следствием перевозки груза на открытом автотранспорте.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции 30.06.2011 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 07.07.2011 на 12 час. 15 мин.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Порше Руссланд" (заказчиком) и ООО "Автологистика-транс" (подрядчиком) был заключен договор о транспортно-экспедиционной деятельности от 27.09.2007 N PRU/ZI-0207, в соответствии с п. 1 которого ответчик обязался организовать перевозку груза, а также оказать прочие связанные с этим услуги, включая, но не ограничиваясь этим, получение грузов на складах, погрузку автомобилей на транспортные средства, крепление автомобилей на автовозах, доставку грузов до дилеров, разгрузку автомобилей с автовозов под собственную ответственность подрядчиков.

Согласно товарно-транспортной накладной от 23.03.2010 N 247444 ответчик принял на себя обязательство перевозки груза (автомобиль Porsche 911 Carrera - WP0ZZZ99Z9S714129) по маршруту: Московская область, Солнечногорский район, п. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1 - г. Москва, ул. Ленинградское шоссе, д. 71А, ст. 10 - грузополучатель ООО "Порше Центр Москва".

При получении представителем грузополучателя - ООО "Порше Центр Москва" автомобиля в месте разгрузки 23.03.2010 обнаружено его повреждение в виде царапин на накладке правого порога, о чем представителем ООО "Порше Центр Москва" и водителем ООО "Автологистика-транс" сделана отметка в товарно-транспортной накладной от 23.03.2010 N 247444 и составлен акт об ущербе и повреждениях транспортного средства N 000383, который был также подписан водителем ответчика - Чернышовым А.А. без замечаний.

Размер ущерба, причиненного собственнику груза составил 41 253 руб. 39 коп., что подтверждается счетом N СРЗК23795 от 14.04.2010.

Автомобиль застрахован в ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в соответствии с генеральным полисом от 01 сентября 2008 N 0221-0107/019000, согласно п. 6 которого страхователем по генеральному полису покрываются перевозки грузов по следующим маршрутам: п. Ханко (Финляндия) - г. Санкт-Петербург (Россия); п. Ханко (Финляндия) - пункты назначения в г. Москва или Московской области (Россия); пункты отправления в г. Москва или Московской области (Россия) - города на территории Российской Федерации; перевозки по Москве и Московской области.

В связи с наступлением страхового случая страховщик (истец) платежным поручением от 10 .11.2009 N 824 выплатил выгодоприобретателю (ООО "Порше Центр Москва") страховое возмещение в сумме 41 253 руб. 39 коп.

Истец 10.03.2010 направил в адрес ООО "Автологистика-транс" претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответчик отказал истцу в возмещении указанного ущерба.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в суд первой инстанции с иском к ответчику о взыскании 41 253 руб. 39 коп. страхового возмещения.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно акту об ущербе и повреждениях транспортного средства N 000383, повреждения в виде царапин на накладке правого порога не были зафиксированы водителем Чернышовым А.А. на этапе приемки автомобиля с коммерческого склада.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанные повреждения возникли в период перевозки автомобиля водителем ответчика. Кроме того, характер повреждений на накладке правого порога (царапины, значительная потертость), зафиксированных в акте об ущербе и повреждениях транспортного средства N 000383, свидетельствует, что они не могли возникнуть вследствие перевозки на открытом автовозе. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Согласно товарно-транспортной накладной от 23.03.2010 N 247444 перевозка автомобиля осуществлялась по территории Российской Федерации, и следовательно, к данной перевозке должны применяться положения российского законодательства.

Доказательств оформления на указанный груз в отношении перевозки по маршруту: Московская область, Солнечногорский район, п. Пикино, склад - Москва, ООО "Порше Центр Москва", грузовой накладной в международной автомобильной перевозке в соответствии с условиями Конвенции о международной дорожной перевозке грузов, а также сведения о прохождении таможенного оформления груза при осуществлении перевозки в соответствии с условиями товарно-транспортной накладной от 23.03.2010 N 247444 представлены не были, в связи с чем апелляционный суд правомерно указал, что применение судом первой инстанции положений Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов в рассматриваемом случае неправомерно.

В соответствии с международной товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) CMR N 008809 отношения по международной перевозке груза закончились 08.06.2009, когда груз был помещен на склад "Пикино" ООО "Автологистика", о чем имеется отметка в международной ТТН.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичный принцип ответственности перевозчика закреплен законодателем в ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Факт наличия повреждений груза подтверждается в товарно-транспортной накладной от 23.03.2010 N 247444 и актом об ущербе и повреждениях транспортного средства N 000383.

В соответствии со ст. 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной ст. 34 данного Устава, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие: непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика причинам; иных не зависящих от перевозчика причин.

Доказательства, свидетельствующие, что повреждение автомобиля Porsche 911 Carrera - (WP0ZZZ99Z9S714129) имело место вследствие обстоятельств, указанных в ст. 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств, что повреждения груза не могли быть предотвращены или устранены перевозчиком - ООО "Автологистика-транс" по не зависящим от него причинам ответчиком представлено не было, а поэтому он несет ответственность перед грузоотправителем за повреждения, причиненные грузу при перевозке на основе товарно-транспортной накладной от 23.03.2010 N 247444.

На основании изложенного, суд апелляционный инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Довод ответчика о том, что суду необходимо было применить ст. 34 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку перевозка груза со склада в Московской области (Солнечногорский район, п. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1) до грузополучателя ООО "Порше Центр Москва" находящегося по адресу г. Москва, ул. Ленинградское шоссе, д. 71А, ст. 10 осуществлялась ответчиком не по международной товарно-транспортной накладной CMR N 008809, а по отдельной внутрироссийской товарно-транспортной накладной от 23.03.2010 N 247444.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г.. по делу N А41-36071/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова