Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2011 г. N Ф05-6321/11 по делу N А40-95096/2010

г. Москва

11 июля 2011 г.

N КГ-А41/7104-11 Дело N А40-95096/60-23-811

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ГОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления" - Тихонов М.С., доверенность от 16.06.2011 N 171

от ответчика ООО "СтройПроект" - Сардановский В.Ю., доверенность от 03.10.2010

рассмотрев 04 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройПроект", ответчика

на решение от 11.01.2011 г..

Арбитражного суда города Москвы

принятого судьей Барановой И.В.

на постановление от 21.04.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления" (ОГРН 102770 02 00494)

о признании договоров аренды недействительными и применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов

к ООО "СтройПроект" (ОГРН 103770 905 1874)

3-е лицо - Министерство образования и науки Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления" (далее - ГОУВПО "МГУТУ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект", ответчик) о признании Договоров аренды от 22.03.2007 г. N 502-07, от 16.07.2007 г. N 0605-07-03, от 18.10.2007 г. N 0709-07-01 недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделок посредством взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченных в счет арендной платы денежных средств в размере 18061168 руб. 64 коп. и начисленных на них за период с 01.06.2007 г. по 14.07.2010 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3805396 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года с учетом определения от 28 февраля 2011 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 21 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СтройПроект", в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Министерство образования и науки Российской Федерации в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением Почты России о получении судебной корреспонденции.

В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица по правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГOУBПО "MГУTУ" в лице ректора Филатова O.K. (арендатор) и ООО "СтройПроект" в лице исполнительного директора Линьковой Л.В., действующей на основании доверенности (арендодатель), подписаны:

- Договор аренды от 22.03.2007 г. N 502-07 предусматривающий обязанность арендодателя предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 22.03.2007 г. по 22.03.2017 г. нежилое производственное здание - корпус N 14, расположенное по адресу. Московская область, г. Серпухов, ул. Луначарского, д. 32, общей площадью 1512 кв.м. для ведения образовательного процесса, и обязанность арендатора уплатить арендную плату по ставке 250 руб. с учетом НДС за 1 кв.м. в месяц;

- Договор аренды от 16.07.2007 г. N 0605-07-03, предусматривающий обязанность арендодателя предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 15 лет нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Серпухов, ул. Луначарского, д. 32, общей площадью 5000 кв.м. для служебных (учебных) целей, и обязанность арендатора уплатить арендную плату по ставке 260 руб. с учетом НДС в месяц;

- Договор аренды от 18.10.2007 г. N 0709-07-01, предусматривающий обязанность арендодателя предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 5 лет нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Серпухов, ул. Луначарского, д. 32, общей площадью 1527,9 кв. м. для ведения образовательного процесса, и обязанность арендатора уплатить арендную плату по ставке 280 руб. с учетом НДС за 1 кв.м. в месяц;

- Соответствующие акты принятия арендатором во временное владение и пользование названных нежилых помещений, являющихся объектами аренды по упомянутым Договорам аренды.

В рамках исполнения вышеуказанных Договоров истец перечислил на счет ответчика платежи на общую сумму 18 061 168 рублей 64 копейки.

Истец полагает, что вышеуказанные Договоры являются ничтожными, а денежные средства подлежат возврату, поскольку Договоры аренды со стороны истца были подписаны бывшим ректором Филатовым О.К., который в рамках уголовного дела был признан виновным в растрате имущества истца в пользу ответчика при заключении вышеуказанных договоров аренды и в отношении него 15 апреля 2010 года Таганским районным судом города Москвы был вынесен приговор. Приговор вступил в силу 03 июня 2010 года.

Судом установлено, что вышеуказанные договоры подписывались только с целью хищения денежных средств истца и вывода их на счета ответчика; помещения в аренду фактически не передавались и истцом не использовались; более того данные помещения не были пригодны для использования, так как находились в аварийном состоянии.

Полагая, установленным факт того, что спорные Договоры были заключены с единственной целью прикрыть исполнение в действительности сделки по дарению денежных средств в пользу ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения обладают специальной правоспособностью. Действия учреждения по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для этих целей и задач имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения Договоров от 22.03.2007 N 502-07, от 16.07.2007 N 0605-07-03, от 18.10.2007 N0709-07-01, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно Уставу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления" основными задачами университета являются удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии посредством получения высшего и(или) послевузовского профессионального образования; развитие наук и искусств посредством научных исследований и творческой деятельности научно-педагогических работнике и обучающихся, использование полученных результатов в образовательном процессе; подготовка, переподготовка, профессиональная переподготовка и повышение квалификации работников с высшим образованием и научно-педагогических работников высшей квалификации; формирование у обучающихся гражданской позиции, способности к труду и жизни в условиях современной цивилизации и демократии; сохранение и приумножение нравственных, культурных и научных ценностей общества; распространение знаний среди населения, повышение его образовательного и культурного уровня.

Суд установил, что заключение Договоров от 22.03.2007 N 502-07, от 16.07.2007 N 06054-07-03, от 18.10.2007 N 0709-07-01 на условиях безвозмездного и безвозвратного предоставления ООО "СтройПроект" принадлежащих учреждению "МГУТУ" денежных средств в размере 18061168 руб. 64 коп., не соответствует указанным целям деятельности университета, созданного не для целей безвозмездного безвозвратного обращения денежных средств данного учреждения в пользу коммерческой организации, не относящейся к научной организации.

Согласно пункту 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения Договоров от 22.03.2007 N 502-07, от 16.07.2007 N 0605-07-03, от 18.10.2007 N 0709-07-01, бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Кроме того, на дату заключения Договоров от 22.03.2007 N 502-07, от 16.07 2007 N 0605-07-03, от 18.10.2007. N 0709-07-01 действовал ФЗ от 22.08.1996 N125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в редакции, не наделявшей высшие учебные заведения правом предоставлять свое имущество третьим лицам на безвозмездной основе.

Вывод суда о том, что бюджетное учреждение "МГУТУ" в силу закона было не вправе заключать договоры на условиях безвозмездного и безвозвратного предоставления ООО "СтройПроект" принадлежащих учреждению денежных средств, является правильным.

При рассмотрении настоящего спора, суды приняли во внимание вступивший в законную силу приговор Таганского районного суда города Москвы от 15.04.2010 в отношении бывшего ректора ГОУВПО "МГУТУ" Филатова О.К., который признан виновным в хищении чужого имущества, вверенного ему, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (часть 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Указанным приговором установлено, что по указанию Филатова O.K., действовавшего в группе с неустановленным лицом, у ГОУВПО "МГУТУ" были похищены и незаконно безвозмездно обращены в пользу ООО "СтройПроект" денежные средства в размере 18061168 руб. 64 коп., вверенные Филатову О.Г. при осуществлении им должностных обязанностей ректора ГОУВПО "МГУТУ", а именно: Филатов O.K., занимая должность ректора ГОУВПО "МГУТУ", вступил с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на хищение вверенных ему внебюджетных денежных средств данного учреждения и, исполняя отведенную ему роль, используя свое служебное положение, провел три открытых конкурса, направленных на подбор организации, с целью предоставления нежилое помещения для нужд учреждения для ведения образовательного процесса в г. Серпухове Московской области, занимался подготовкой проектов государственных контрактов для аренды нежилых помещений для нужд, после чего Филатов O.K., используя свое служебное помещение, заключил от имени ГОУВПО "МГУТУ" с ООО "СтройПроект" в лице директора Линьковой Л.В. Договоры аренды от 22.03.2007 N 502-07, от 16.07.2007 N 0605-07-03, от 18.10.2007 N 0709-07-01 нежилого производственного здания общей площадью 1512 кв. м., нежилого помещение общей площадью 5000 кв. м. и нежилых помещений общей площадью 1527,9 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Луначарского, д. 32, и подписал от имени ГОУВПО "МГУТУ" Акты принятия арендатором указанных помещений в пользование, в счет арендной платы по указанным по указанию Филатова O.K. с расчетного счета ГОУВПО "МГУТУ" на расчетный счет ООО "СтройПроект" были перечислены денежные средства в размере 18061168 руб. 64 коп., при том, что являющиеся объектом аренды по названным Договорам аренды помещения не использовались Государственным образовательным учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления" и изначально не могли быть им использованы для целей проведения учебного процесса, т.к. являлись производственными помещениями, не соответствующим требованиям, предъявляемым к помещениям, используемым для ведения образовательного процесса.

Суд установил, что вышеназванные Договора аренды от 22.03.2007 N 502-07, от 16.07.2007 N 0605-07-03, от 18.10.2007 N 0709-07-01 были заключены между ГОУВПО "МГУТУ" в лице ректора Филатова О.Г. и ООО "СтройПроект", учрежденным дочерьми Филатова О.Г., не для целей предоставления ООО "СтройПроект" в аренду учреждению "МГУТУ" нежилых помещений по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Луначарского, д. 32 (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для целей хищения ГОУВПО "МГУТУ" и безвозмездного безвозвратного обращения в пользу общества "СтройПроект" денежных средств учреждения "МГУТУ "в сумме 18061168 руб. 64 коп., пришел к выводу о том, что Договоры аренды от 23.03.2007 N 502-07, от 16.07.2007 N 0605-07-03, от 18 10 2007 N 0709-07-01 были заключены лишь для прикрытия сделки, предметом которой является предоставление государственным бюджетным образовательным учреждением "МГУТУ" коммерческой, не связанной с научной или образовательной деятельностью ООО "СтройПроект" денежных средств в размере 18061168 руб. 64 коп. на цели, не обусловленные развитием науки, техники, технологий, подготовкой специалистов, переподготовкой и повышением квалификации, на условиях безвозмездности, т.е. на условиях, не предполагающих обязанности ООО "СтройПроект" предоставить учреждению "МГУТУ" какого-либо блага в виде встречного предоставления имущества, выполнения работ, оказания услуг, и безвозвратности, т.е. на условиях, не предполагающих обязанности ООО "СтройПроект" возвратить учреждению "МГУТУ" соответствующие денежные средства.

С учетом установленного судебные инстанции, руководствуясь статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признании недействительными Договоры от 22.03.2007 N 502-07, от 16.07.2007 N 0605-07-03, от 18.10.2007 N 0709-07-01 как не соответствующие требованиям пункта статьи 296, пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применив последствия недействительности сделки посредством взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченных в счет арендной платы денежных средств в сумме 18061168 руб. 64 коп. и начисленных на нее за период с 01.06.2007 по 14.07.2010 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3805396 руб. 81 коп.

Размер взыскиваемых сумм проверен судами и подтвержден представленным истцом расчетом.

Довод ответчика о том, что в отношении Договоров от 22.03.2007 и 16.07.2007 истец на дату подачи иска пропустил срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; соединение истцом в одном иске трех самостоятельных требований о признании недействительными трех контрактов, один из которых заключен менее трех лет назад до подачи иска, не восстанавливает срок исковой давности по двум другим контрактам, проверен судами и обоснованно отклонен, поскольку обстоятельства хищения денежных средств "МГУТУ" и их незаконное безвозмездное обращение в пользу ООО "СтройПроект" были установлены в рамках уголовного дела, что нашло отражение в приговоре Таганского районного суда города Москвы от 15.04.2010 г.

При таких обстоятельствах арбитражным судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом первой и апелляционной инстанций в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, требования процессуального законодательства соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95096/10-23-811 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СтройПроект"- без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова