Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2011 г. N Ф05-6090/10 по делу N А40-107663/2009

г. Москва

08 июля 2011 г.

N КА-А40/6804-11-П Дело N А40-107663/09-94-694

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2011 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Коршунова А.Ф., доверенность б/н от 27.09.2010 г.;

от государственных органов: 1) Правительства Москвы - Ищенко А.Е., доверенность N 4-14-20187/0 от 01.11.2010 г., Хайрутдинова Д.А., доверенность N 4-47-8739/1 от 21.06.2011 г.; 2)Департамента экономической политики и развития города Москвы - Хайрутдинова Д.А., доверенность N 6-юр от 22.06.2011 г.; 3)Префектуры Западного административного округа города Москвы - Ищенко А.Е., доверенность N СЛ17-12797/0-0-5 от 16.12.2010 г.,

рассмотрев 05 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента экономической политики и развития города Москвы (государственного органа)

на решение от 30 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ерохиным А.П.,

на постановление от 21 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Векличем Б.С., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-107663/09-94-694

по заявлению закрытого акционерного общества "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АГРОС"

к Правительству Москвы, Департаменту экономической политики и развития города Москвы, Префектуре Западного административного округа города Москвы

об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АГРОС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству Москвы, Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее - Департамент), Префектуре Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы), с учетом уточнений, о признании незаконным бездействия Правительства Москвы, выразившегося в непринятии Постановления Правительства Москвы "О признании утратившими силу постановлений Правительства Москвы от 28.12.2003 N 923-ПП, от 03.05.2005 N 284-ПН, от 26.09.2006 N 732-ПП" и обязании возместить заявителю из бюджета соответствующего уровня 157 793 500 рублей в качестве компенсации документально подтвержденных затрат инвестора - общества, понесенных при реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, вл. 23, корп. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2010 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела заявителем уточнены требования в порядке статьи 49 АПК РФ, общество просило признать незаконными:

- бездействие Правительства Москвы, выразившееся в непринятии распорядительного документа по проведению мероприятий по компенсации понесенных обществом затрат при реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома с физкультурно-оздоровительным центром на первом этаже и подземной автостоянкой по ул. Академика Павлова, владение 23, корпус 2;

- бездействие Департамента экономической политики и развития города Москвы по подготовке итогового заключения о порядке и условиях возмещения заявителю понесенных затрат при реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома с физкультурно-оздоровительным центром на первом этаже и подземной автостоянкой по ул. Академика Павлова, владение 23, корпус 2;

- бездействие Префектуры ЗАО г. Москвы по подготовке распорядительного документа Правительства Москвы, предусматривающего порядок и условия возмещения обществу понесенных затрат при реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома с физкультурно-оздоровительным центром на первом этаже и подземной автостоянкой по ул.Академика Павлова, владение 23, корпус 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года, заявление общества удовлетворено в части признания незаконным бездействия Департамента по подготовке итогового заключения о порядке и условиях возмещения заявителю понесенных затрат при реализации инвестиционного проекта по указанному выше жилому дому. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражные суды исходили из того, что Департаментом в нарушение пункта 4 Постановления Правительства Москвы от 1389-ПП от 15.12.2009 не было подготовлено итоговое заключение, хотя еще 15.08.2008 г. за исх. N 25-08 (5-32) N 664/6-0-(0)-4 начальником КРУ Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы в адрес Департамента экономической политики и развития города Москвы было направлено заключение о фактических затратах общества, понесенных при реализации инвестиционного проекта.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворенных требований общества, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в оспариваемой части отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы соответчик указывает, что признавая незаконным бездействие Департамента суды не указали, какой именно проект распорядительного документа заявителя, Департамент рассматривал с нарушением установленных пунктом 3.2.3.4 Регламента Правительства Москвы сроков.

По мнению подателя кассационной жалобы, Постановление Правительства Москвы от 15.12.2009 N 1389-ПП связывает возможность выполнения поручений по пунктам 3 и 4 с волеизъявлением заявителя по передаче соответствующих документов в Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства на проверку. Такие документы обществом не представлялись и заключение Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства не готовилось.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители государственных органов доводы жалобы поддержали, просили судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно Протокола Межведомственной комиссии от 04.10.2007 N 6 на заседании принято решение о том, что строительство жилого дома с физкультурно-оздоровительным центром на первом этаже и подземной автостоянкой по ул.Академика Павлова, владение 23, корпус 2 (Инвестиционный контракт N 1106 от 20.04.1998) не соответствует постановлению Правительства Москвы N 714-ПП от 21.08.2007. Объект признан "объектом точечного строительства", где строительство запрещено ввиду нарушения градостроительных регламентов, планировочных градостроительных решений, нормативов плотности застройки, требований санитарных и противопожарных норм.

27.12.2007 г. общество объявило Правительству Москвы о наступлении форс-мажорных обстоятельств по Инвестиционному контракту N 1106 от 20.04.1998 (строительство жилого дома с физкультурно-оздоровительным центром на первом этаже и подземной автостоянкой по ул. Академика Павлова, владение 23, корпус 2).

В связи с сообщением заявителя о форс-мажорных обстоятельствах, 16.01.2008 г. Мэром Москвы поручено Рябинину А.В. и Алпатову Ю.М. рассмотреть сложившуюся ситуацию в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.03.2007 N 196-ПП.

12.03.2008 г. Мэром Москвы дано поручение о подготовке и внесении проекта соответствующего распорядительного документа об отмене постановления Правительства Москвы от 28.10.2003 N 923-ПП и расторжении инвестиционного контракта от 20.04.1998 N 1106 (за N 4-19-4045/7-4).

16.04.2008 г. в адрес Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Ю.В. Росляка Префектом Западного административного округа было направлено письмо (исх. N СЛ02-16/8-6-2) с просьбой поручить соответствующим службам определить сумму и порядок компенсации подтвержденных обществом затрат.

В этот же день Префект Западного административного округа обратился в адрес руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы Коробченко В.А. с письмом "О подготовке проекта распоряжения Правительства Москвы".

Письмом от 15.08.2008 N 25-08(5-32) 664/6-0-(0)-4 в адрес Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы В.И. Ресина и руководителя Департамента экономической политики и развития города Москвы М.Е. Оглоблиной направлены Заключения о фактических затратах общества, понесенных при реализации проекта строительства жилого дома с физкультурно-оздоровительным центром и подземной стоянкой по ул.Академика Павлова, владение 23, корпус 2.

02.09.2008 г. Мэром Москвы в адрес Префекта Западного административного округа Алпатова Ю.М. направлено поручение (за исх. N 4-19-13579/8-1) о подготовке проекта распорядительного документа об отмене постановления Правительства Москвы от 28.10.2003 N 923-ПП и расторжении Инвестиционного контракта от 20.04.1998 N 1106.

15.12.2009 г. Правительством Москвы принято Постановление N 1389-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: ул.Академика Павлова, вл. 23, корп. 2" (далее - Постановление N 1389-ПП).

Пунктом 4 указанного постановления предписано Департаменту экономической политики и развития города Москвы на основании заключения Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы подготовить итоговое заключение о порядке и условиях возмещения обществу понесенных затрат.

В связи с не осуществлением подготовки итогового заключения, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании бездействия Департамента незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания бездействия незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что обязанность Департамента подготовить итоговое заключение о порядке и условиях возмещения инвестору понесенных затрат установлена пунктом 4 Постановления N 1389-ПП.

В связи с тем, что ни в Постановлении N 1389-ПП, ни в ином нормативном правовом акте не содержится сроков исполнения данного предписания, они должны быть разумными.

По смыслу пункта 4 Постановления N 1389-ПП, Департамент должен подготовить итоговое заключение на основании заключения Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заключение о фактических затратах, подготовленное правопредшественником Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы (Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы) было направлено в Департамент еще 15.08.2008 за исх. N 25-08 (5-32) 664/6-0-(0)-4.

Таким образом, на дату вынесения Постановления N 1389-ПП (15.12.2009 г.) необходимое заключение находилось в распоряжении Департамента более года, однако вопрос о компенсации понесенных расходов не был решен.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что и после принятия Постановления N 1389-ПП Департаментом не было подготовлено итоговое заключение для принятия решения о компенсации понесенных затрат в связи с исполнением инвестиционного контракта, в результате чего общество было лишено возможности пользоваться денежными средствами, полагающимися ему в качестве компенсации.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в части и признания незаконным бездействия Департамента.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года по делу N А40-107663/09-94-694 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Р.Р.Латыпова И.В.Туболец