Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2011 г. N Ф05-5985/11 по делу N А41-34316/2010

г. Москва

08.07.2011

N КГ-А41/6726-11 Дело N А41-34316/10

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Завирюха Л. В. , Нечаева С. В.

при участии в заседании:

от истца: извещен надлежащим образом, не явился,

от ответчика: Макановецкая С.А. доверенность N 1/исх от 12.01.2009,

рассмотрев 04 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод" (142403, Московская область, г. Ногинск, ул. Советской Конституции, д. 2А; ОГРН: 1035006117156)

на решение от 25 января 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Дудиной Н.В.,

на постановление от 31 марта 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Мустафаева Кямала Волод оглы (142602, Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Пушкина, д. 6, кв. 56; ОГРН: 304503414600171)

к обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод"

о признании договора незаключенным и взыскании 1 500 000 руб.,

и по встречному иску о взыскании 1 050 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мустафаев Кямал Волод оглы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод" (далее - ответчик) о признании договора подряда от 03.09.2008 N 4-9 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод" предъявило встречный иск к предпринимателю о взыскании задолженности по договору подряда от 03.09.2008 N 4-9 в сумме 1 050 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что сторонами был определен предмет договора, истцу были известны объем и содержание работ согласно утвержденной проектно-сметной документации к договору субподряда от 21.07.2008 N 17/2 в части устройства фонтана в парке Победы. Податель жалобы также ссылается на то, что объект представляет потребительскую ценность для истца. Кроме этого заявитель жалобы ссылается на не привлечение к участию в деле Администрации городского образования Орехово-Зуево, что расценивает, как нарушение норм процессуального права.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Мустафаевым Кямалу Волод оглы (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод" (подрядчик) заключен договор подряда от 03.09.2008 N 4-9, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и устройству фонтана по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Мадонская, Парк Победы, согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость работ составляет 3 000 000 руб. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет 1 500 000 руб., в течение 3-х рабочих дней со дня подписания договора. По платежному поручению N 251 от 10.09.2008 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 1 500 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в договоре от 03.09.2008 N 4-9 не согласовано условие о предмете, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод" в обоснование своего встречного иска указывает на то, что предмет договора от 03.09.2008 N 4-9 сторонами согласован, работы обществом выполнены в полном объеме, однако задолженность в сумме 1 050 000 руб. заказчиком до настоящего времени не погашена.

Судебная коллегия полагает выводы судов обеих инстанций обоснованными и законными, ввиду следующего. Статей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, кто и в какой срок должен представить соответствующую документацию.

Суды правильно указали на то, что в соответствии с пунктом 1.1 договора от 03.09.2008 N 4-9 работы должны быть выполнены обществом согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора. Судами при рассмотрении спора по существу установлено отсутствие доказательств согласования сметной документации, определяющей виды работ, которые должен выполнить подрядчик по договору от 03.09.2008 N 4-9.

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения в части предмета договора подряда. В письме от 15.05.2009 предприниматель указывает, что сторонами не согласована сметная документация, являющаяся неотъемлемой частью договора, а также график производства работ.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод судов о том, что из условий договора от 03.09.2008 N 4-9 невозможно установить - какие именно работы должен выполнить подрядчик; договор не определяет состав и содержание технической документации, а также не предусматривает какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Документы, представленные ответчиком в качестве подтверждения фактического выполнения обусловленных договором работ, правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций, как не относимые к существу рассматриваемого спора : исковые требования состоят в обязании ответчика по встречному иску исполнить условия договора по перечислению денежных средств, а не о взыскании стоимости выполненных работ.

Судами первой и второй инстанции также обоснованно принято во внимание следующее. Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Для договора подряда существенными являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Учитывая изложенное, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что требование истца о признании договора от 03.09.2008 N 4-9 незаключенным подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Признание договора незаключенным аннулирует основание для перечисления в исполнение договора денежных средств. Следовательно, перечисленные по платежному поручению N 251 от 10.09.2008 денежные средства суды правомерно определили как неосновательное обогащение в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, вывод судов о том, что общество с ограниченной "Литейно-механический завод" обязано возвратить предпринимателю денежные средства в сумме 1 500 000 руб., перечисленные на основании платежного поручения N 251 от 10.09.2008, признается законным.

Доводу заявителя жалобы о том, что выполненные ответчиком работы представляют для истца потребительскую ценность, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, что нашло свое отражение в оспариваемых решении и постановлении. Доводу кассационной жалобы о рассмотрении настоящего дела без участия Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области также дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года по делу N А41-34316/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха С.В.Нечаев