Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2011 г. N Ф05-6124/11 по делу N А40-116981/2010

г. Москва

11 июля 2011 г.

N КА-А40/6881-11 Дело N А40-116981/10-127-627

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Алексеева С. В., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Янгулов Р.Ш. - дов. от 10.03.2011,

от ответчика Мостовой К.В. - дов. N 03-11/11-2 от 11.01.2011

рассмотрев 04.07.2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу МРИ N 48

на решение от 27.12.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 29.03.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я.,

по иску ООО "Мир книги"

о признании решения недействительным

к МРИ N 48,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир книги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по городу Москве от 18.03.2010 N 09-14/7 о привлечении к налоговой ответственности , предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о начислении пени, об уменьшении суммы налога на добавленную стоимость, излишне предъявленную к возмещению, об уплате НДС по акту камеральной налоговой проверки N 09-14/5 от 25.01.2010 налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2009 г., а также о признании недействительным решения Инспекции от 18.03.2010 N 09-14/8 об отказе в возмещении НДС за 3-й квартал 2009 г.

Решением от 27.12.2010 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку Общество осуществляло розничную дистанционную продажу книжной продукции, рассылая каталоги в качестве оферты.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на то, что реализуемые Обществом каталоги должны облагаться НДС.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основным видом деятельности Общества является розничная дистанционная продажа книжной продукции физическим лицам, когда потенциальные покупатели получают информацию о предлагаемых товарах из каталогов, доставляемых почтовыми отправлениями; Общество осуществляло розничную дистанционную продажу книжной продукции на основании договора на оказание услуг почтовой связи от 03.09.2003 N 133/18юр362, заключенного с ФГУП "Почта России", которая состоит из 4-х этапов: отправка каталога, получение от клиента заказа, отправка товара клиенту и получение оплаты товара от клиента.

Судами также установлено, что затраты на приобретение каталогов у ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" по договору от 31.01.2008 N 006-08, на упаковку и обработку почтовых переводов(бандеролей) с ООО "Бета Продакшн" по договору оказания услуг от 01.01.2009 N 4/2, косвенные затраты на оплату труда, аренду офиса, банковские проценты по кредиту, а также иные общехозяйственные расходы, наряду с расходами на приобретение товаров, подлежащих реализации по каталогам, включаются в себестоимость продаваемых покупателям дистанционным способом товаров пропорционально и составляют цену каждого наименования товара, указанного в каталоге, в связи с чем наценка на реализуемые товары составляет до 300% от их покупной цены.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона(даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право(требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В связи с этим нельзя признать обоснованным довод Инспекции о совершении заявителем при передаче каталогов безвозмездных сделок, притом что затраты на приобретение(изготовление) самого каталога включаются в цену предлагаемых по каталогу товаров.

В силу положений ст. 497 ГК РФ и Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, договор розничной купли-продажи дистанционным способом может быть заключен на основании ознакомления покупателя(физического лица) с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов. Договор считается заключенным с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя получить товар и считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что направленный потенциальному покупателю по почте каталог, в котором содержатся условия покупки товаров, описанных в самом каталоге, и бланк заказа этих товаров сам по себе не является товаром, реализуемым Обществом физическим лицам, а каталог выступает в качестве оферты - предложения потенциальному покупателю сделать заказ на покупку одного или нескольких товаров, перечисленных в каталоге, путем заполнения бланка заказа и направления его продавцу.

В связи с этим является обоснованным вывод судов о том, что каталоги не обладают потребительской ценностью для получателя, а являются средством ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, каталоги сами по себе в данной правовой ситуации товаром не являются, поэтому их адресная рассылка не образует объекта налогообложения НДС.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

Решение от 27 декабря 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29 марта 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116981/10-127-627 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

С.В.Алексеев Н.В.Буянова