Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2011 г. N Ф05-6146/11 по делу N А40-129863/2010

г. Москва

8 июля 2011 года

N КГ-А40/6909-11 Дело N А40-129863/10-50-1113

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Нечаева С. В., Федосеевой Т. В.,

при участии в заседании:

от истца: Дворянчиков И.И. доверенность N 1-Ю от 27.06.2011, Малеман В.Д. доверенность б/н от 11.04.2011,

от ответчика: Тишин П.Ю. доверенность б/н от 09.09.2010, Духанина Л.Н. приказ N 65 от 21.05.2010,

рассмотрев 06 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймекс"

на решение от 09 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 21 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймекс" (142100, Московская область, г. Подольск, ул. Маштакова, д. 12; ОГРН: 1045011455477)

к Автономной некоммерческой организации "Средняя общеобразовательная частная школа "Наследник (115211, г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 19, корп. 1; ОГРН: 1027739738058)

о взыскании задолженности и пени,

и по встречному иску

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймекс" (далее - истец по основному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации "Средняя общеобразовательная частная школа "Наследник" (далее - ответчик по основному иску) о взыскании задолженности в размере 560 452,64 руб. и пени в размере 32 645,51 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца убытков в размере 938 736 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строймекс", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит (с учетом уточнения непосредственно в заседании суда первой инстанции) арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что затраты школы на ремонт декоративной штукатурки фасада здания могли бы составить 92 457,57 руб., поскольку именно эта сумма осталась на ремонт фасада здания из общей суммы перечисленного аванса. Податель жалобы настаивает на том, что этот остаток аванса мог быть взыскан с подрядчика в случае некачественного выполнения им работ по ремонту фасада здания.

В кассационной жалобе со ссылкой на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обращается внимание суда на то, что заключенный сторонами договор подряда не предусматривает устранение строительных дефектов школой или третьими лицами за счет подрядчика.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, на доводах жалобы настаивает, с учетом уточнения в части объема обжалования.

Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 24.06.2010 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 03, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по ремонту фасада школы, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 19, корп. 1, а ответчик принял на себя обязательство произвести предоплату в размере 30% от стоимости работ, а также принять и оплатить фактически выполненные работы в установленном порядке, согласно договорной цены по фактическим затратам. Согласно пункту 2.1 договора, ориентировочная стоимость работ составила 1 760 000 руб.

Судами установлено, что во исполнение условий договора ответчиком произведен авансовый платеж на сумму 528 000 руб. Дальнейшая оплата выполненных работ, согласно условиям договора, производится в течение 3-х дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 560 452,64 руб., которая образовалась исходя из общей суммы по актам КС-2 и справкам КС-3 в размере 1 088 452,64 руб., за минусом произведенного аванса 528 000 руб. При этом истец ссылается на то, что школа не направила письменные возражения с претензиями о качестве выполненных работ, то полученные акты и справки по форме КС-2 и КС-3 считаются подписанными, а работы принятыми в силу пункта 7.2 договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судами установлено, что ответчик обратился в ООО "Стройэкспертиза" для дачи экспертного заключения с целью определения качества частично выполненных обществом "Строймекс" работ требованиям действующего законодательства, строительным нормам и правилам. В присутствии представителей обеих сторон 26.08.2010. специалистами ООО "Стройэкспертиза" проведен осмотр фасада здания школы.

Согласно заключению эксперта от 03.09.2010, при обследовании фасада здания школы выявлен ряд дефектов и недостатков, которые явились следствием нарушения подрядчиком положений нормативных документов при производстве работ по устройству и ремонту декоративной штукатурки фасада здания школы.

Ответчиком в адрес истца 21.09.2010 направлена претензия N 87 с требованием устранить за свой счет недостатки, предварительно предоставив план их устранения в соответствии с требованиями действующего законодательства. Претензия не принята, недостатки не устранены.

В силу пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по оплате работ возникает лишь при условии их надлежащего выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку замечания по качеству работ были заявлены заказчиком на стадии их приемки, именно на подрядчике в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что работы им выполнены качественно.

Истец по первоначальному иску не доказал факт надлежащего качества выполненных им работ по договору в связи с чем суды, руководствуясь статьями 711, 721, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для оплаты работ и об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности и пени.

Суды указали на то, что для определения размера расходов на устранение выявленных дефектов и нарушений ответчик повторно обратился в ООО "Стройэкспертиза", в проведении которой принимали участие представители истца. Согласно заключению ООО "Стройэкспертиза" от 15.11.2010 стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 938 736 руб.

Поскольку размер встречного требования подтвержден заключением экспертизы от 15.11.2010, а подрядчик (истец по первоначальному иску) не заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы (право на которое разъяснено судом первой инстанции), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили встречный иск о взыскании 938 736 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный договор подряда не предусматривает устранение строительных дефектов школой или третьими лицами за счет подрядчика со ссылкой на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается необоснованным в связи со следующим.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (т.е. и тех расходов, которые должны быть произведены для восстановления нарушенного права).

Согласно таблице N 2 заключения эксперта от 03 сентября 2010 года выявленные дефекты классифицированы как значительные.

Поскольку обязательства по устранению недостатков в разумный срок подрядчик не исполнил, истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года по делу N А40-129863/10-50-1113 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Т.В.Федосеева