Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2011 г. N Ф05-5938/11 по делу N А41-18028/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2012 г. N 13898/11

настоящее постановление отменено

г. Москва

11 июля 2011 г.

N КГ-А40/7181-11 Дело N А40-108685/10-60-706

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "3Р" - Корьева Е.А., доверенность от 28.02.2001 N 271, Токарев А.С., доверенность от 04.07.2011

от ответчика ООО "Дальнефтетранс"-Максименков И.В., доверенность от 24.07.2011

рассмотрев 04.07.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дальнефтетранс", ответчика

на решение от 03.12.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятого судьей Дунаевой Н.Ю.,

на постановление от 31.03.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я.

по иску ЗАО "3Р" (ИНН 7707001185, ОГРН - 1027739002466)

о взыскании задолженности, неустойки

к ООО "Дальнефтетранс" (ИНН 2725023922, ОГРН 1022701408454)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "3Р" (далее - ЗАО "3Р", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом его уточнение к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" (далее - ООО "Дальнефтетранс", ответчик) о взыскании 29.617.882 руб. задолженности по арендным платежам за период с июля 2010 года по сентябрь 2010 года, 239.621 руб. 23 коп. - неустойки за период с 21 августа 2010 года по 06 октября 2010 года.

Иск заявлен на основании статей 11, 15, 310, 314, 330 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора аренды от 30.04.2010 N Д-920 в части оплаты арендных платежей.

Решением от 03.12.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате арендных платежей и нарушение сроков их внесения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в связи с кассационной жалобой ООО "Дальнефтетранс", в которой ответчик просит судебные акты отменить, оставить иск без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок спора. Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности истцом факта передачи ответчику в аренду вагонов, за пользование которыми с него взысканы денежные средства; отсутствии расчета основного долга в материалах дела и не отражении в исковом заявлении периода взыскания арендной платы. Заявитель ссылается на материалы дела, из которых, как полагает заявитель, следует, что вагоны принадлежат ЗАО "Центросоль", однако документы подтверждающие, что ЗАО "3Р" является правопреемником ЗАО "Центросоль", в деле отсутствуют. Данный вопрос судом не исследовался и вопрос о правопреемстве истца не проверялся. В кассационной жалобе содержится ссылка на неисследованность судом имеющихся в материалах дела писем исх. N 336/6 от 09.07.2010 и N 356/К от 13.08.2010, согласно которым ЗАО "3Р" уведомляет о расторжении вышеуказанного договора и сообщает о том, что вывод вагонов будет осуществляться по ст. Уяр КРС ж.д. по мере поступления вагонов. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание телеграмму N 1009/1 от 10.09.2010, которой истец уведомил об отзыве цистерн из аренды, запретил погрузку, в результате ООО "Дальнефтетранс" не могло использовать цистерны.

Заявитель ссылается на нарушение досудебного порядка разрешения спора и ненадлежащее его уведомление о судебном заседании, назначенном на 23.11.2010.

В судебном заседании представитель ООО "Дальнефтетранс" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ЗАО "3Р" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно отзывов, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.04.2010 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды цистерн N Д-920, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование до 800 четырехосных железнодорожных цистерн моделей 15-150-01, 15-150-02, 15-740, 15-1547-03 постройки 2002-2004 годов для перевозки нефти и нефтепродуктов, кроме битума и гидрона, а арендатор обязуется принять цистерны, своевременно оплачивать арендную плату в размерах и в сроки предусмотренные настоящим договором и возвратить их арендодателю по окончанию действия договора.

Согласно пункту 1.1 договора срок его действия стороны определили с момента передачи цистерн в соответствии с пунктом 2.1 договора от 31.12.2011.

Из пункта 2.1 договора усматривается, что передача арендодателем цистерн и их прием арендатором производится на станции арендодателя Доссор КЗХ ж.д., передача Цистерн по окончании срока действия договора при возврате от арендатора к арендодателю производится на станции погрузки арендатора. Цистерны считаются переданными от арендодателя к арендатору с даты подписания сторонами акта приема- передачи.

Во исполнение обязательств по договору согласно актам приемки-передачи N 1 от 17.05.2010 г., N 2 от 18.05.2010 г., N 4 от 22.05.2010 г., N13 от 15.07.2010 г., N 3 от 21.05.2010 г., N 6 от 28.05.2010 г., N 7 от 31.05.2010 г., N 8 от 03.06.2010 г., N 9 от 31.05.2010 г., N 10 от 07.06.2010 г., N 11 от 19.06.2010 г., N 12 от 23.06.2010 г., N 5 от 24.05.2010 г. истец передал ответчику имущество в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость арендной платы одной четырехосной цистерны устанавливается 1.357-00 руб. в сутки с учетом НДС. Арендатор осуществляет ежемесячно 50% предоплату за аренду вагонов не позднее 5 дней с момента отправки го факсу арендодателем счета на предоплату. Окончательный расчет за отчетный месяц производится на основании согласованного сторонами акта выполненных работ и счета-фактуры в течение 5 дней с момента отправки документов по факсу. Размер оплаты определяется путем умножения количества вагонов, переданных в аренду, на количество дней в месяце и на арендную ставку.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае превышения суммы авансового платежа над стоимостью оказанных услуг, сумма аванса подлежит зачету в счет оплаты предстоящих услуг или подлежит возврату арендатору в течение 5 дней на основании его письменного распоряжения.

Суд установил, что ответчик не надлежащим образом исполнял условия договора в части внесения арендных платежей, вследствие чего у него образовалась задолженность по арендным платежам в размере 29.617.882 руб. за период с июля по сентябрь 2010 года.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения условий договора не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку ответчик не доказал оплату арендных платежей и отсутствие у него задолженности за спорный период, требование о взыскании 29.617.882 руб. за период с июля 2010 года по сентябрь 2010 года в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом.

Суд проверил представленный расчет пени и обоснованно признал его верным, соответствующим условиям пункта 6.2 договора, которым предусмотрено, что в случае 10-ти дневной просрочки арендатором платежа за аренду цистерн в соответствии с договором, арендодатель вправе начислять арендатору пени в размере 0,02% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пени взысканы с ответчика за период с 21.08.2010 г. по 06 10.2010 г. в размере 239.621 руб. 23 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Суды установили направление ответчику истцом во исполнение обязательств по вышеуказанному договору 25.08.2010 претензии с требованием об уплате задолженности в размере 14.999.308 руб. за период с июля по август 2010 года и неустойки в размере 44.997 руб. 93 коп. за период с 15.08.2010 г. по 20.08.2010 г.

Согласно п. 8.9. вышеназванного договора стороны согласовали использование в своих правоотношениях факсимильную связь и электронную почту и признают юридическую силу факсимильного и сканированного воспроизведения подписи и печати с обязательным последующим в течение 10 дней предоставлением оригинальных документов.

Направление ответчику посредством факсимильной связи требования об оплате задолженности за исх. N 319/К от 30.06.2010 г. на сумму 8 757 266 руб., N 397 от 07.07.2010 г. на сумму 10 096 080 руб. за июль 2010 г., N 493 от 06.08.2010 г. на сумму 10 077 082 руб., N 492 от 06.08.2010 г. на сумму 7 903 228 руб., N 447К от 19.10.2010 г. на сумму 29 617 882 руб. задолженности за июль, сентябрь 2010 г. и неустойку в размере 239 621 руб. 23 коп. не противоречит условиям пункта 8.9 договора и не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора. В связи с чем требование заявителя кассационной жалобы не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода судов относительно ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и определения срока просрочк5и их уплаты, не состоятелен. В платежных поручениях содержится ссылка на определенный счет соответствующего периода, за который вносится плата.

Проверяя довод ответчика о неполучении от истца цистерн и необходимых документов для оплаты цистерн, апелляционный суд учел факт приема ответчиком от истца 480 цистерн и наличие задолженности по их аренде. Вывод суда обоснован ссылками на письма ответчика от 05.10.2010 N 1386, от 02.09.2010 N 1222, от 28.09.2010 N 1343.

Суду установил, что также следует из материалов дела, подписание истцом оригинала документов представлялись ответчику по средствам факсимильной и почтовой связи. Тот факт, что ответчик не возвратил в адрес истца подписанные документы и не представил возражения по выставленным платежам, не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате арендных платежей.

Смена наименования юридического лица не влечет прекращение права собственности. В связи с изменением наименования ЗАО "Центросоль" на ЗАО "3Р" вагоны, принадлежащие ЗАО "Центрсоль", остались в собственности этого же юридического лица, но с другим названием - ЗАО "3Р".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ст. ст. 286, 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что он не извещался судом о дате и месте судебного заседания противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 г. судебное разбирательство по настоящему иску было назначено на 23.11.2010. С учетом письменного ходатайства ответчика (т.1 л.д. 50-51), из которого усматривается, что ответчик был извещен о проведении судебного заседания 23.11.2010, и объявления в судебном заседании 23.11.2010 перерыва до 26.11.2010, после чего рассмотрение дела продолжено и в тот же день принят судебный акт, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о судебных заседаниях по смыслу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточненные требования истца своевременно направлялись в адрес ответчика. При этом требования пункта 3 статьи 125, подпункта 1 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-108685/10-60-706 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дальнефтетранс" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков