Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2011 г. N Ф05-5796/00 по делу N А40-16731/2000

г. Москва

5 июля 2011 г.

N КГ-А40/6678-11-П Дело N А40-16731/00-97-56

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Мойсеевой Л.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

Колесниченко В.А. - на основании паспорта,

Зерницкий В.И. - на основании паспорта,

Епифанов Д.М. - на основании паспорта,

Алленов Б.П. - на основании паспорта,

от Алленовой И.П. - Алленов Б.П. по дов. от 19.02.2011,

рассмотрев 04 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Колесниченко В.А.

на определение от 17 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 03 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.,

по заявлению Объединения кредиторов ОАО "Банк Российский кредит" к должнику ОАО "Банк Российский кредит" об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Банк Российский кредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения N Т96-2000, заключенного 15.05.2000 между ОАО "Банк Российский кредит" и кредиторами с целью реструктуризации банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2000, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2000 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.2000, указанное мировое соглашение утверждено.

В 2009 году кредитор банка Колесниченко В. А. обратился с заявлением о внесении изменений в определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2000 г. Определением от 03.11.2009 г. судом первой инстанции указанное заявление ему возвращено.

09.03.2010 Колесниченко В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16731/00-97-56 от 15.08.2000 и от 03.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит суд отменить определение суда от 15.08.2000, ссылаясь на наличие судебных ошибок при вынесении определения суда, которые явились основанием для воспрепятствования исполнению вступивших в законную силу решений суда N 2/4488/1998 и N 2/1138/1999 Определения суда от 15.08.2000 и от 03.11.2009 вынесены без уведомления Колесниченко В. А. о времени и месте судебного заседания.

Кроме того заявитель сослался на вступление законную в силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации по делу N 1507-О-О от 17.11.2009 и нарушение судом единства судебной системы путем неконституционного истолкования и применения судами норм и неконституционной интерпретации в отношении исполнения по вступившим в законную силу судебным решениям.

Также заявитель сослался на положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 556-О-Р от 11.11.2008 и 78-О от 05.02.2004, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 22.07.2002, N 10-П от 03.07.2001, Постановление Европейского Суда по делу "Загородников против России" от 07.09.2007.

Заявитель просил привести исполнение определения суда от 15.08.2000 путем установления надлежащего государственного органа по исполнению вступивших в законную силу решений суда по делам N 2/4488/1998 и N 2/1138/1999.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления от 09.03.2010 Колесничеко В.А., а также ходатайства Зерницкого В.Н. об истребовании доказательств отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Колесниченко В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В заседание суда кассационной инстанции представители кредиторов поддержали доводы кассационной жалобы, заявления о принятии мер по нарушению законности, необоснованном отказе в правосудии, воспрепятствованию исполнению вступивших в силу судебных актов, допущенные судом первой и апелляционной инстанции. Представители банков в суд не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", ч. 2 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 2002 года, статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции 1998 года, при утверждении мирового соглашения и вынесении определения от 15.08.2000 установил объем прав и обязанностей сторон мирового соглашения, и обстоятельства на дату принятия судебного акта.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.3 условий мирового соглашения соглашение заключено с целью реструктуризации обязательств банка, которые возникли до 18.10.1999. С даты утверждения соглашения реструктурируемые обязательства считаются прекращенными в полном объеме путем их новации (замены) на обязательства по выплате денежного платежа и выдаче векселей, предусмотренные соглашением (новые обязательства).

Разделами 4, 5 мирового соглашения определены группы кредиторов, общие принципы расчетов и порядок расчетов с кредиторами первой и третьей групп.

Согласно пункту 8.1 определения суда от 15.08.2000, в случае неисполнения Банком по его вине Новых обязательств, предусмотренных мировым соглашением, Кредитор вправе обратиться в суд с иском о взыскании с Банка Денежного платежа и/или векселей в размере, определенном в соответствии с соглашением.

В обжалуемых судебных актах суды правомерно указали, что отсутствие уведомления заявителя о судебном заседании, а также то, что заявитель не участвовал в голосовании за заключение мирового соглашения, не являются обстоятельствами, предусмотренными статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могли быть основанием для обжалования судебного акта в суды вышестоящих инстанций.

Кроме того, указанные заявителем судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации не содержат признания не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом при вынесении определения суда от 15.08.2000.

Обстоятельства, указанные в постановлении Европейского Суда по делу "Загородников против России" от 07.09.2007, также не являются основаниями для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

На основании изложенных обстоятельств, выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2000 и от 03.11.2009 признаются кассационным судом обоснованными, а отказ в удовлетворении заявления правомерным.

Отказ судов в удовлетворении ходатайства Зерницкого В.И. об истребовании доказательств путем запроса из ОБЭП УВД ЦАО г. Москвы и из Прокуратуры материалов проверки по жалобе Зерницкого В.И., в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также правомерен, поскольку в рамках рассмотрения заявления Колесниченко В.А. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указанные Зерницким В.И. документы не подтверждают и не опровергают обстоятельств, на которых Колесниченко В.А. основывает свое заявление.

Кроме того, заявителем ходатайства не обозначено, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, об истребовании которых просит суд заявитель.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 17 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16731/00-97-56 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Мойсеева Л.А. Завирюха Л.В.