Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2011 г. N Ф05-6187/11 по делу N А40-86864/2010

г. Москва

11 июля 2011

N КА-А40/6957-11 Дело N А40-86864/10-93-201

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явились

от ответчика ГУ ГУПФ РФ N 8 - Телицына Ю.В. по дов N 208-11-203д от 05.07.2011, Белов Ю.В. по дов. N 208-11-4д от 17.01.2011; МИФНС России N 46 по г. Москве - Клюевский Г.В. по дов. б/н от 03.05.2011

рассмотрев 07 июля 2011 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области

на постановление от 08 апреля 2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Радкевич Романа Валерьевича

о признании недействительными справки, решения

к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области, Межрайонной ИФНС России N 6 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Радкевич Роман Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной справки Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) N 53 от 21 января 2010; об обязании пенсионного фонда выдать справку об отсутствии задолженности, подлежащей взысканию по состоянию на 21 января 2010 для предоставления в Межрайонную ИФНС РФ N 46 по г. Москве для регистрации прекращения предпринимательской деятельности; о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 46 г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 2861А от 28 января 2010 об отказе в регистрации; обязании зарегистрировать прекращение предпринимательской деятельности заявителя в январе 2010 года по справке из пенсионного фонда от 21 января 2010 об отсутствии задолженности, подлежащей взысканию (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отказом в восстановлении пропущенного предпринимателем срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2011, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2010 отменено. Суд признал недействительной справку N 53 от 21 января 2010; обязал пенсионный фонд выдать предпринимателю справку об отсутствии задолженности, подлежащей взысканию по состоянию на 21 января 2010 для предоставления в инспекцию для регистрации прекращения предпринимательской деятельности; признал недействительным решение инспекции от 28 января 2010 N 2861А об отказе в регистрации прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Радкевич Р.В.; обязал инспекцию зарегистрировать прекращение предпринимательской деятельности предпринимателя.

Не согласившись с принятым постановлением, пенсионный фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители пенсионного фонда и налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.

Предприниматель на заседание суда не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы пенсионного фонда по делу.

Выслушав мнение представителей инспекции и пенсионного фонда, не возражавших против рассмотрения жалобы по делу в отсутствие предпринимателя, суд, руководствуясь ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть жалобу по делу в отсутствии предпринимателя.

Законность судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2010 пенсионным фондом выдана предпринимателю справка N 53, согласно которой им не исполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет ПФР в сумме 3 132 рубля, в том числе на страховую часть - 1 990 рублей, на накопительную часть - 1 142 рубля.

Указанная справка 26 января 2010 года представлена предпринимателем в инспекцию с заявлением N 2861А о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Рассмотрев заявление и представленные к нему документы, инспекция приняла решение от 28 января 2010 N 2861А об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов. При этом основанием отказа в государственной регистрации явилось то обстоятельство, что представленный в регистрирующий орган документ - справка N 53 содержит задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Также в оспариваемом решении указано на представление справки ПФР N 726 от 28 декабря 2009, в которой указаны недостоверные сведения о месте жительства страхователя. В базе данных ЕГРИП, которым располагает Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве содержится адрес: ул. Юных Ленинцев, 90-44.

Посчитав свои права нарушенными, предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей пенсионного фонда, инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения жалобы пенсионного фонда исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212 - ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 29 Закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов обязаны выдавать плательщику страховых взносов по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по страховым взносам, пеням и штрафам на основании данных органа контроля за уплатой страховых взносов. Запрашиваемая справка выдается в течение пяти дней со дня поступления в орган контроля за уплатой страховых взносов соответствующего письменного запроса плательщика страховых взносов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что выдаваемая заявителю справка должна содержать объективную информацию о состоянии расчетов плательщика с соответствующими фондами, то есть отраженные в ней сведения должны носить достоверный характер.

Неполная либо не соответствующая действительности информация о задолженности по страховым взносам, числящейся за плательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вывод о наличии у заявителя задолженности сделан пенсионным фондом без учета результатов сверки с заявителем от 21 января 2010, согласно которому у предпринимателя имеется переплата в размере 360, 79 рублей.

В материалах дела имеется акт сверки о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование со страхователем, составленный по состоянию на 18 января 2010, из которого следует, что переплата за 2010 год на 18 января 2010 по данным ПФР составляет по страховой части 58,66 рублей, по накопительной части переплата 25,14 рублей, что свидетельствует о том, что по состоянию на 21 января 2010, то есть на день выдачи справки у предпринимателя отсутствует задолженность перед ПФР.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая справка является недействительной и правомерно обязал пенсионный фонд выдать предпринимателю справку об отсутствии у него задолженности, подлежащей взысканию по состоянию на 21 января 2010 для предоставления в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве для регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Поскольку отказ налогового органа в удовлетворении заявления предпринимателя о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности основан на данных справки пенсионного фонда N 53 о наличии у него задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 28 января 2010 N 2861А и обязал инспекцию зарегистрировать прекращение предпринимательской деятельности предпринимателя.

Довод пенсионного фонда в кассационной жалобе о наличии задолженности у заявителя отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Иная оценка пенсионным фондом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2011 года по делу N А40-86864/10-93-201 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения

Председательствующий - судья

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина О.А. Шишова