Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2014 г. N Ф05-9002/14 по делу N А40-159119/2013

город Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-159119/13-14-1512

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ОАО ГСК "Югория" - Сычев В.Ю., доверенность от 10.09.2013 N 1089;

от ответчика - ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" - Савин Е.М., доверенность от 28.01.2014 N 50,

рассмотрев 21 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО ГСК "Югория"

на решение от 06 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 04 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Садиковой Д.Н., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО ГСК "Югория" (ОГРН 1048500005728; 628012, Ханты- Мансийск, ул. Комсомольская,61)

к ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" (ОГРН 1037745000633; 108082, г. Москва, ул. Почтовая Б.,39, стр.1)

о взыскании суммы в размере 303 947,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГСК "Югория" предъявило иск в арбитражный суд к ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 303 947 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ГСК "Югория" обратилось в Арбитражный суд Московского округа (прежнее наименование - Федеральный арбитражный суд Московского округа) с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, так как при наличии спорных обстоятельств дела суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает в качестве третьих лиц до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "МСУ-Механизация", Реченского Е.В.

Ответчик - ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" не исполнил определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 года, а именно не направил истцу копию отзыва на исковое заявление с приложениями, суд первой инстанции не истребовал у ответчика доказательства направления отзыва истцу.

Таким образом, истец не мог знать о каких-либо договорных обязательствах ответчика, так как раннее сам ответчик об этом в своих письмах не сообщал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ОАО "ГСК "Югория" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Ответчик - ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, отзыв не представил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского д. 51, с участием т/с Nissan Qashqai, г.р.з. Р756ВЕ 197, под управлением Карнышевой А.Ю. и т/с ФАВ грузовой, г.р.з. Н 203АВ 197, под управлением Раченского Е.В.

Автомобиль Nissan Qashqai, г.р.з. Р756ВЕ 197, застрахован по риску КАСКО в ОАО "ГСК "Югория" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису) N 04-000672-09/10(4).

В результате данного ДТП автомобилю страхователя ОАО "ГСК "Югория" причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Виновником данного ДТП признан Раченский Е.В.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ОАО "ГСК "Югория", исполняя свои обязанности по договору, выплатило страховое возмещение за вычетом износа т/с и стоимости годных остатков в размере 423 947,12 рублей.

Гражданская ответственность ОАО "Монолитное строительное управление -1" при использовании т/с ФАВ грузовой, г.р.з. Н 203АВ 197 была застрахована по полису ОСАГО ВВВ 0160051911 в ОСАО "Ингосстрах".

ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что составляет лимит по договору (полису) ОСАГО.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 303 947,12 рублей.

Истец на основании того, что ФАВ грузовой, г.р.з. И 203АВ 197 принадлежит на праве собственности ОАО "Монолитное строительное управление -1", Раченский Е.В. состоит в трудовых отношениях с данной компанией, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, а, следовательно, у ОАО "Монолитное строительное управление -1" отсутствуют обязательства по выплате суммы ущерба в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, вместе с тем, указав, что решением суда первой инстанции по настоящему делу вопрос о правах и обязанностях ООО "МСУ-Механизация" и водителя Реченского Е.В. не разрешался, следовательно, у суда отсутствовали основания для привлечения данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены в порядке положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2010 г. между ответчиком (Арендодатель) и ООО "МСУ-Механизация" (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 18/06/20 Юг., по которому Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование (аренду) /с ФАВ грузовой, государственный регистрационный знак Н 203 АВ 197.

На момент совершения 09.01.2011 г. дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ФАВ грузовой, государственный регистрационный знак Н 203 АВ 197, находился на праве аренды у ООО "МСУ-Механизация".

Пунктом 5.4 договора аренды предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Согласно справке исх. N б/н от 12.11.2013 г., подписанной генеральным директором ООО "МСУ-Механизация", с 01.08.2010 г. по настоящее время гр.Реченский Е.В. является сотрудником ООО "МСУ-Механизация", работает в должности водителя.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и установленных по материалам дела фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает правильным выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права, а именно не привлечение к участию в деле ООО "МСУ-Механизация", Реченского Е.В. в качестве третьих лиц суд кассационной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено нарушения норм процессуального права, и отсутствуют основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Для применения пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебные акты по настоящему делу не приняты о правах и обязанностях ООО "МСУ-Механизация", Реченского Е.В., вследствие чего оснований для его привлечения к участию в деле не имелось.

Суд кассационной инстанции также находит необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о не направлении отзыва в адрес истца, как основании для отмены судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

Таким образом суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют в силу положений статей 648, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года по делу N А40-159119/13-14-1512,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Русакова