Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2014 г. N Ф05-6668/14 по делу N А41-24448/2013

г. Москва

19 июня 2014 г.

Дело N А41-24448/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Гладких А.Н. по дов. N 2/2 от 04.12.2013; Дегтярева В.В. по дов. N 45 от 17.02.2014

рассмотрев 16 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Коммерческое научно-производственное объединение "Уральская армирующая компания"

на определение от 23 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Черниковой Е.В., Ханашевич С.К.,

по иску ООО "Коммерческое научно-производственное объединение "Уральская армирующая компания"

к ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммерческое научно-производственное объединение "Уральская армирующая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" (ответчик) о взыскании 1 826 000 руб. задолженности по договору от 18.12.2009 г. N 169/143-10/З-ЖБ, 204 592 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года удовлетворено ходатайство ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Государственному унитарному предприятию города Москвы "Научно-исследовательский институт московского строительства "НИИМосст-рой".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Каков объем и стоимость фактически выполненных работ истцом с учетом цены договора по договору N 169/143-10/3ЖБ от 18.12.2009 года, содержащийся в научно-техническом отчете от 24.09.2012 года, по теме "Исследование, разработка и внедрение предварительно напряженных конструкций с базальтовой арматурой с разработкой захватов и технологии натяжения" по 2,3,4 этапам.

- Имеются ли в научно-техническом отчете недостатки, если имеются, является ли они несущественными устранимыми или существенными неустранимыми и годен ли результат работ для установленного договором использования или для обычного использования результата работ такого рода.

- Какова стоимость устранения недостатков в научно-техническом отчете от 24.09.2012 года по договору N 169/143-1013-ЖБ от 18.12.2009 года по 2,3,4 этапам.

Эксперты Коровяков В.Ф. и Афанасьева В.Ф.предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу.

Назначая в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами имеется спор относительно объема, стоимости и качества выполненных истцом работ.

Таким образом, вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для данного дела и их установление невозможно без специальных познаний.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом первой инстанции было отказано ответчику в проведении экспертизы научно-технического отчета от 24.09.2012 г., суд апелляционной инстанции правомерно назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно назначил экспертизу, ходатайство о проведении которой не заявлялось в суде первой инстанции, чем нарушил требования статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку не подтверждается материалами дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года по делу N А41-24448/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев