Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2011 г. N Ф05-8992/10 по делу N А40-130565/2009

г. Москва

14 июля 2011 г.

N КА-А40/7075-11-П-2 Дело N А40-130565/09-80-1048

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Егоровой Т. А., Летягиной В. А.,

при участии в заседании:

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "АО СУ-207" - Т.Т. Танделова (ген. директор по пр. N 07 от 05.06.2009);

от ответчика ИФНС России N 9 по г. Москве - А.А. Зимнухова (дов. от 17.01.2011); Т.М. Климакова не допущена к участию в качестве представителя в связи с истечением срока действия доверенности,

рассмотрев 07 июля 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "АО СУ-207" и ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение от 21.12.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.

на постановление от 01.04.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,

по иску ООО "АО СУ-207"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 9 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "АО СУ-207" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 14.09.2009 N 14-04/7524 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Основанием для вынесения решения послужили следующие эпизоды правонарушений:

- неправомерное уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль 2006 - 2007 годов на сумму убытка, полученного в 2003 году. Инспекция полагает, что убыток не подтвержден, поскольку налогоплательщик не представил документы, подтверждающие доходы 2003 года, а расходы подтверждены частично;

- неправомерное уменьшение доходов на сумму расходов по договору с ООО "Стройиндастри", ООО "Вента", ООО "Стройпроект", ООО "Стройресурс", а также применение налоговых вычетов, повлекшее неуплату налога на прибыль и НДС. Инспекция полагает, что общество получило необоснованную налоговую выгоду.

Решением суда от 12.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Суды признали недействительным решение инспекции от 14.09.2009 N 14-04/7524 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа по взаимоотношениям с ООО "Стройиндастри", доначисления НДС, соответствующих сумм штрафа, пени по взаимоотношениям с ООО "Стройресурс". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2010 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований общества, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции дал указание установить, могут ли справки ПТО, на которые ссылается общество и которые не были оценены судом, подтвердить размер полученного в 2003 году дохода. Так же суд указал на необходимость установить, были ли совершены операции с контрагентами ООО "Вента" и ООО "СтройПроект" реально.

По результатам повторного рассмотрения решением суда от 21.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011, решение инспекции от 14.069.2009 N 14-04/7524 признано недействительным в части начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих им сумм пени и штрафа по операциям с ООО "Вента" и ООО "СтройПроект". В удовлетворении требований о признании недействительным решения в части убытка отказано.

Общество подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Делая вывод о том, что уменьшение базы противоречит п. 8 ст. 274, 283, 313 НК РФ и ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете", суды исходили из следующих обстоятельств. Убыток представляет собой отрицательную разницу между доходами и расходами, определяемыми по правилам главы 25 НК РФ. Налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на сумму ранее полученных убытков. В течение четырех лет налогоплательщик обязан обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, подтверждающих получение доходов и расходов.

В нарушение указанных правил, общество не представило налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 год, где отражается доход, расходы и сумма убытка, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, договоры и первичные документы, подтверждающие образование убытка. Суды установили, что представленные обществом документы, в том числе карточки ПТС не подтверждают размер полученного дохода. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что общество, не обеспечившее сохранность документов, подтверждающих полученные доходы, не может претендовать на учет убытка.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что представленные им документы подтверждают размер дохода. Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку он направлен на переоценку доказательств.

Признавая решение инспекции недействительным в части начисления налога на прибыль НДС, пени и штрафа по операциям с контрагентами ООО "Вента" и ООО "СтройПроект", суды установили, что операции совершены реально, документально подтверждены.

В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что ООО "Вента" и ООО "СтройПроект" фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли и не могли оказать обществу работы в соответствии с заключенными договорами.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку выводы суда основаны на доказательствах. Суд установил, что общество представило договоры подряда с ООО "Вента" (подрядчик) на выполнение общестроительных работ, с ООО "СтройПроект" (подрядчик) на выполнение общестроительных и сантехнических работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки работ, счета-фактуры, акты приемки работ по заказчику компании "РАЛБЕК Интернешенл ЛТД", согласно которым работы, выполненные для заявителя субподрядчиками ООО "Вента" и ООО "СтройПроект", приняты у него заказчиком объекта наряду с иными работами.

Суд дал оценку показаниям свидетеля руководителя ООО "Вента" Зизюка С.В., отрицавшего причастность к деятельности организации. Суды пришли к правильному выводу о том, что показания не могут подтверждать получение необоснованной налоговой выгоды при реально совершенных хозяйственных операциях. Должностные лица ООО "СтройПроект" инспекцией не допрошены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, представленными обществом документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности, и наличия в его действиях разумных экономических целей.

Налоговым органом не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделки с контрагентом умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Факт осуществления взаиморасчетов инспекцией не опровергнут.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 г. по делу N А40-130565/09-80-1048 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Летягина