Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2011 г. N Ф05-442/09 по делу N А40-20243/2008

г. Москва

08 июля 2011 г.

N КА-А40/6839-11 Дело N А40-20243/08-72-204

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя:- общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" - Фоменко Л.В., доверенность 13-2/224д от 30.10.2008 г.;

от государственных органов: 1) Центральной энергетической таможни - Щербакова О.В., доверенность б/н от 23.10.2010 г., 2) Федеральной таможенной службы - Маметовой И.Р., доверенность 15-46/70-10д от 28.10.2010 г.,

рассмотрев 05 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" (заявителя)

на определение от 12 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 11 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Якутовым Э.В.,

о взыскании судебных расходов по делу N А40-20243/08-72-204

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт"

к Центральной энергетической таможне, Федеральной таможенной службе

об оспаривании ненормативных правовых актов и действий по корректировке таможенной стоимости товаров

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - таможня, таможенный орган) и Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России) о признании незаконным решения Центральной энергетической таможни от 09.08.2007 о корректировке таможенной стоимости природного газа, поставленного на экспорт согласно ГТД N 10006003/200707/0000929 принятого в форме КТС-1 к упомянутой ГТД, и признании незаконным решения Федеральной таможенной службы от 14.01.2008 N 15-76/5 в части признания правомерным решения таможенного органа о непринятии заявленной таможенной стоимости товара, определенной с учетом снижения цены товара в связи с его недопоставкой (пункт 2 резолютивной части решения от 14.01.2008 N 15-76/5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2009 года, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты признаны незаконными.

07.09.2009 г. общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в ходе рассмотрения дела N А40-20243/08-72-204 в размере 1 419 925,04 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года, с Центральной энергетической таможни взыскано 50 000 рублей судебных издержек, с Федеральной таможенной службы - 50 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, арбитражные суды исходили из того, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов должна составлять 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что заявителем были соблюдены все условия для возмещения судебных расходов в полном объеме, все необходимые материалы и доказательства имеются в материалах дела. Однако, снижая размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суды необоснованно не учитывали и не оценивали доказательства, подтверждающие разумность расходов общества на оплату услуг представителя.

Таможня представила отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указала, что заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 1 419 925,04 рублей по делу N А40-20243/08-72-204 являются явно завышенными, кроме того, заявителем в обоснование своих требований не представлено никаких расчетов, отсутствует документация, по которой можно определить объем выполненных работ представителями, время затраченное сотрудниками ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" для подготовки к судебным разбирательствам, занятости представителя заявителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые определение и постановление являются незаконными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Представители таможенных органов в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая вынесенные судебные акты законными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2005 г. между обществом и ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" (далее - Исполнитель) заключен Договор оказания юридических услуг N ЮУ-7-9-5/3, предметом которого являлось оказание услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного права, права интеллектуальной собственности и др.

Согласно Дополнительного соглашения N 6 от 22.04.2008 г. (т. 7 л.д. 37) Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по судебному представительству заявителя по обжалованию решений ЦЭТ ФТС РФ по самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров, экспортированных по ГТД N 10006003/180707/0000889, 10006003/200707/0000927, 10006003/200707/0000929; требований ЦЭТ ФТС РФ об уплате таможенных платежей от 09.082007 N 3 и 4, решений ФТС РФ от 14.01.2008 NN 15-76/4, 15-76/5 и N 15-76/6.

В подтверждение оказанных Исполнителем обществу юридических услуг по представлению его интересов при рассмотрении дела N А40-20243/08-72-204 представлены: Акт сдачи-приемки услуг N 04101/024 от 01.04.2009, Сводный акт выполненных услуг от 30.12.2009, Счет N 4527 от 01.04.2009, счет-фактура N 0401/024 от 01.04.2009.

Сумма вознаграждения перечислена Исполнителю по платежному поручению от 23.10.2009 N 5809 и составила 1 419 925,04 рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Между тем, суды, правильно применив положения Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является несоразмерной.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов, что с учетом объема представленных доказательств, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судебные расходы подлежали взысканию в меньшем размере, что соответствует принципам соразмерности и разумности расходов.

Согласно протоколов судебных заседаний от 16.06.2008 г., от 25.06.2008 г., от 16.07.2008 г., от 30.07 - 05.08.2008 г., от 08.10.2008 г., от 05.11.2008 г., от 16.02.2009 г. время участия непосредственно в судебном заседании представителей Исполнителя составило порядка 8 часов.

Между тем, счет на оплату услуг представителей выставлен на сумму 14 740,90 долларов США, что эквивалентно сумме порядка 436 330 рублей (при пересчете по курсу доллара США на дату выставления счета N 4527 от 01.04.2009).

При этом, суд кассационной инстанции полагает, что участие в ряде судебных заседаний сразу нескольких представителей Исполнителя (судебные заседания от 25.06.2008 г., от 16.07.2008 г., от 30.07-05.08.2008 г.) являлось не целесообразным, а для заказчика услуг (заявителя) более затратным (в два раза).

Даже с учетом доводов общества относительно того, что участие в судебном заседании требует затраты времени на путь до места судебного заседания и обратно на рабочее место, количество посещений судов трех инстанции составило не более 8 раз, что могло бы соответствовать 8 рабочим дням. Суд кассационной инстанции считает, что взыскание судебных расходов со стороны по делу в сумме 436 330 рублей в качестве оплаты 8 рабочих дней сотрудников Исполнителя является явно не соразмерным и не соответствует критерию разумности.

Кроме того, при возмещении расходов по настоящему делу следует учитывать, что в арбитражных судах рассматривались аналогичные дела по оспариванию решений Центральной энергетической таможни о корректировке таможенной стоимости природного газа по ГТД N N 10006003/180707/0000889, 10006003/200707/0000927 и решений Федеральной таможенной службы от 14.01.2008 N N 15-76/6, 15-76/4 (дело N А40-20234/08-153-240 и дело N А40-18891/08-152-187 - т. 9 л.д. 30-76), интересы по которым также представлял Исполнитель.

Следовательно, Исполнитель владел информацией о характере спора, о правовых вопросах, подлежащих разрешению в рамках рассмотрения дела в суде, о примерном перечне необходимых и достаточных доказательств, судебной практике по данной категории споров.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, ответчиками были представлены возражения с обоснованием чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (т. 7 л.д. 77-79, 81-84) и представлено Заключение ООО "Центрэкспертиза" N 842/10 от 22.12.2010 об оценке рыночной стоимости представительских услуг в арбитражных судах московского региона в 2008-2009гг. (т.10 л.д. 82-108), согласно которого рыночная стоимость данных услуг составила 165 380 рублей.

При этом, при расчете рыночной стоимости использовались данные юридических компаний, оказывающих адвокатские услуги, а также информация интернет-сайтов компаний, оказывающих юридические (адвокатские) услуги.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежит учету сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов при рассмотрении аналогичных дел, а не соразмерность стоимости услуг на представительство и возможного ущерба для заявителя от незаконных решений таможенных органов, поскольку в каждом деле она будет различна в зависимости от объемов выручки стороны по делу.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о необходимости изменения размера судебных расходов с учетом сложности и объема выполненной Исполнителем работы и взыскания с ответчиков судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных определения и постановления апелляционного суда, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года по делу N А40-20243/08-72-204 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Р.Р.Латыпова И.В.Туболец