Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2011 г. N Ф05-6130/11 по делу N А40-96171/2010

г. Москва

11 июля 2011 г.

N КГ-А40/6891-11 Дело N А40-96171/10-91-835

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.,

от ООО "ЭкспоСтрой" - Часовских Д.Ю., дов. от 28.06.2011 г.;

от ООО "Кэпитал-Хаус" - Бажанов М.В., дов. от 28.01.2011 г.;

рассмотрев 07.07.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭкспоСтрой"

на решение (определение) от 28.12.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей (судьями) Шудашовой Я.Е.,

на постановление (определение) от 24.03.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "ЭкспоСтрой" (ИНН 7714556188, ОГРН 1047796427876)

к ООО "Кэпитал-Хаус" (ОГРН 1057748879099)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоСтрой" (далее ООО "ЭкспоСтрой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кэпитал Хаус" (далее ООО "Кэпитал Хаус") о взыскании 1 978 052 руб.00 коп. неосновательного обогащения, 18 736 руб.53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей 395, 606, 609, 651, 654, 655, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что во исполнение обязательств по договору аренды нежилых помещений N КХ-14/10-0106 , который по мнению истца является незаключенным, он перечислил ответчику денежные средства, что является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010 г. исковые требования ООО "ЭкспоСтрой" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭкспоСтрой" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- договор аренды по своей правовой природе является консенсуальным, то есть порождает для сторон права и обязанности с момента его подписания. Спорный договор подписан 01 июня 2010 года. Согласно п.2.1. срок окончания действия договора определен календарной датой - 31 мая 2011 года.

Таким образом, срок действия договора аренды составил - с 01 июня 2010 года до 31 мая 2011 года.

В соответствии с п. З Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11 января 2002 года срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

П. 2 статьи 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из вышеизложенного, ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды нежилых помещений N КХ-14/10-0106 от 01 июня 2010 года, последний надлежит считать незаключенным, соответственно не порождающим для сторон прав и обязанностей;

- в соответствии с решением единоличного исполнительного органа общества -единственного учредителя ООО "ЭкспоСтрой" от 29 июня 2010 года полномочия Генерального директора Зайцевой Н.В. прекращены.

Акт приема передачи датирован 01 июля 2010 года и подписан Зайцевой Н.В., то есть лицом, не имеющим полномочий на подписание данного документа от имени общества ООО "ЭкспоСтрой".

Обязанность по уплате арендных платежей возникает с момента передачи и за время фактического пользования арендованным имуществом.

Поскольку Зайцева Н.В. не являлась на момент подписания акта приема-передачи генеральным директором общества, то есть волеоборазующим органом юридического лица, воля Зайцевой Н.В. не совпадала с волей ООО "ЭкспоСтрой".

- помещения по договору аренды нежилых помещений N КХ-14/10-0106 не были переданы арендатору, ООО "ЭкспоСтрой" не осуществлял фактического пользования помещениями, в связи с чем, перечисленные на счет арендодателя арендные платежи в размере 1 978 052,00 руб. являются неосновательным обогащением Ответчика.

- судами не принято во внимание, что оспариваемый договор был подписан в нарушение порядка его заключения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2010 г. между ООО "Кэпитал Хаус" (Арендодатель) и ООО "ЭкспоСтрой" (Арендатор) заключен договор аренды N КХ-14/10-0106 по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату помещения общей площадью 1 318,70 кв.м., указанные в Плане помещения (Приложение N 1) и расположенные по адресу: г. Москва, ул.Летниковская, д.11/10, стр.14.

01.07.2010 г. по акту приема-передачи Арендодатель передал Арендатору указанные в Приложении N 1 помещения, которые Арендатором приняты без претензий и замечаний.

Во исполнение п.3.3.1 договора аренды Арендатор перечислил Арендодателю 1 978 052 руб.00 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 55 и 56 от 21.06.2010 г.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласована дата начала срока аренды и указывает, что договор аренды N КХ-14/10-0106 от 01.06.2010 г. не зарегистрирован в установленном порядке, помещения фактически не передавались истцу и истец фактически не пользовался ими. Истец утверждает, что денежные средства в размере 1.978.052 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат принудительному взысканию, поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возвратить истцу указанные денежные средства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время такого пользования, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение, по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суды пришли к выводу, что содержание договора аренды N КХ-14/10-0106 от 01.06.2010 г. однозначно позволяет установить, что начало срока аренды устанавливается с даты подписания акта приема-передачи помещения.

Согласно п. 8.1. которого срок аренды помещения стороны установили равный 11 месяцам с даты подписания обеими сторонами акта приема- передачи помещения, то есть до 31.05.2010 г. включительно.

Таким образом, суды правомерно указали, что договор N КХ-14/10-0106 от 01.06.2010 г. заключен на срок 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи помещения до 31.05.2011 г. включительно, что не противоречит требованиям Главы 34 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для обязательной государственной регистрации договора аренды не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком-арендодателем не исполнена обязанность передать во владение и пользование истца-арендатора спорное имущество, а Акт приема-передачи от 01.07.2010 г. подписан лицом, не имеющим на момент его подписания соответствующих полномочий и не являющийся представителем ООО "ЭкспоСтрой" - Зайцевой Н.В., правомерно отклонен судами.

Суды правомерно указали, что превышение исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью своих полномочий является основанием для признания договора недействительным, однако, истцом требование о признании договора аренды N КХ-14/10-0106 недействительным в порядке ст. 174 ГК РФ не заявлялось.

Кроме того, в соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Последующее одобрение сделки, в том числе и факт принятия помещений в аренду, подтверждается оплатой истцом арендных платежей.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически помещения арендатору не передавались и он ими не пользовался, также обоснованно отклонен судами, поскольку истцом не представлено доказательств чинения препятствий ответчиком в пользовании предметом аренды. Акта возврата помещений истцом ответчику также не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 г. по делу N А40-96171/10-91-835, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭкспоСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова