Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2011 г. N Ф05-5971/11 по делу N А40-107035/2010

г. Москва

11.07.2011

N КГ-А40/6710-11 Дело N А40-107035/10-62-970

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей: Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Калинин Е.Н. по дов. от 15.12.2010 N 11/11

рассмотрев 06 июля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "ИЦ ЕЭС"

на решение от 11 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

на постановление от 11 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

по иску ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛТЗ, Электросила, Энергомашпроект"

о взыскании задолженности

к Открытому акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС"

УСТАНОВИЛ: ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (далее - ответчик) 916 934 руб. 01 коп., из которых: 884 364 руб. 28 коп. - долг, 32 569 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011, исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, считая их незаконным и необоснованными в связи с неправильным применением норм материального права: ст.ст. 195, 196, 314, 421, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившего в суд 04.07.2011, истец считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 16.10.2002 между ОАО "Инженерный центр ЕЭС" и ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" был заключен контракт N 05030856/020832-0241 на комплексную поставку оборудования, включая газотурбинные агрегаты и оказание услуг для строительства первой очереди Калининградской ТЭЦ-2 (далее - контракт).

В соответствии с п. 2.1 контракта истец принял на себя обязательства по комплексной поставке оборудования и оказанию услуг согласно поставочным спецификациям, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Считая, что истец оказал услуги, предусмотренные контрактом, а ответчик не оплатил выполненные работы, то данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, в том числе контракт и приложения к нему; акт приема-передачи выполненных услуг N 779 от 18.12.2009, направленный в адрес ответчика 18.12.2009 сопроводительным письмом N 37-93/1255; табели учета рабочего времени за период с октября 2005 года по ноябрь 2006 года; дополнительное соглашение от 21.04.2004 N 14; письмо от 10.06.2009 N 01/1769; акт проведения взаимозачета по контракту от 13.12.2007, с учетом доводов и возражений сторон, суды установили, что акт приема-передачи выполненных услуг N 779 от 18.12.2009 в установленный контрактом срок подписан ответчиком не был, мотивированного отказа от подписания акта ответчиком истцу не направлено, в связи с чем, суды посчитали, что оказанные услуги на сумму 843 645 руб. 84 коп. считаются принятыми ответчиком, факт наличия и размер задолженности в сумме 40 718 руб. 44 коп. ответчиком не оспорен.

В связи с чем, применив положения ст.ст. 307-310, 314, 395, 779, 781 ГК РФ, суды пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений сторон, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение к контракту N 14 от 21.04.2004, а также дополнительное соглашение к контракту N 23 от 01.12.2004 обязывают истца осуществить приемку-передачу услуг с третьим лицом - ОАО "Калининградской ТЭЦ-2", отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

В соответствии со ст. соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от его имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как правильно установлено судом, получатель услуг (ОАО "Калининградской ТЭЦ-2"), являясь третьим лицом, не связан договорными отношениями с истцом, указанные дополнительные соглашения подписывались между истцом и ответчиком, вследствие чего, у истца отсутствовала возможность требовать исполнение обязательств по приемке от получателя.

При этом является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение контракта от 16.10.2002 по поручению и за счет ОАО "Калининградская ТЭЦ-2" не влияет на обязанность ответчика оплатить оказанные услуги, так как по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В связи с чем, обязанность оплатить оказанные услуги лежит непосредственно на ответчике как агенте.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не оказывал услуги, а устранял дефекты в оборудовании, был предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Так судами установлено, что истцом выполнялись работы как по устранению дефектов в поставленном оборудовании в рамках контракта, так и услуги согласно п. 3 поставочной спецификации N 3-У, являющейся приложением к контракту.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что конструктивные недостатки паронагревателей высокого давления (при установлении таких недостатков, что не входит в предмет доказывания по настоящему делу) могут служить основаниями для предъявления ответчиком самостоятельных исков, связанных с последствиями передачи товара ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ). Правовые основания для переоценки доказательств и выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы в отношении табелей учета рабочего времени, подписанных представителем ответчика, акта взаимозачета направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Заявление о фальсификации доказательств суду не заявлялось.

Довод кассационной жалобы в отношении пропуска истцом срока исковой давности был предметом оценки судебных инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный, так как, исходя из условий контракта, акта 30.06.2008, зафиксировавшего надлежащее завершение работ по реконструкции котла-утилизатора и устранению возникших дефектов, установления нового гарантийного срока, суды установили, что истец завершил оказывать услуги лишь 30.06.2009.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что именно после завершения оказания услуг у истца возникло право требования оплаты оказанных услуг, вследствие чего в адрес ответчика был направлен акт приема-передачи от 18.12.2009 N 779, то есть исковое заявление было подано истцом в пределах срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке законности судебных актов неправильное применение судами ст.ст. 195, 196, 314, 421, 779, 781, 783 ГК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А40-107035/62-970 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ИЦ ЕЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин