Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2011 г. N Ф05-4241/11 по делу N А40-71066/2010

г. Москва

12 июля 2011 г.

N КА-А40/4744-11-1, 2 Дело N А40-71066/10-94-388

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителей:

от ООО "Левита" - Григорьевой А.В., дов. от 12.07.2010,

от Фирмы "Шень Жень Шенг Коэтинг Косметикс Лимитед Компани" (Китай) - Ткаченко А.Л., дов. от 19.05.2011,

от заинтересованного лица - Гриднева Е.И., дов. от 17.03.2011 N ИА/9142,

от третьего лица - Ткаченко А.Л., директора, решение от 10.02.2008 N 6,

от Бельской А.Г. - Ильичевой Е.Н., дов. от 18.03.2011 77 АА 1318883,

рассмотрев 28 июня - 05 июля 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Левита", Фирмы "Шень Жень Шенг Коэтинг Косметикс Лимитед Компани" (Китай) - заявителей, Бельской Александры Георгиевны

на решение от 04.10.2010

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Ерохиным А.П.,

на постановление от 31.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Векличем Б.С., Поповым В.И.,

по делу N А40-71066/10-94-388

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Левита" (ОГРН 1087746680911), Фирмы "Шень Жень Шенг Коэтинг Косметикс Лимитед Компани" (Китай) о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Вилента" (ОГРН 1047796593789),

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 05.07.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Левита" (далее - ООО "Левита") (до изменения фирменного наименования - ООО "Вилента" (ОГРН 1087746680911)), Фирма "Шень Жень Шенг Коэтинг Косметикс Лимитед Компани" (Китай) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 18.03.2010 N АК/9195 и предписания от 18.03.2010 N АК/9196 по делу N 1 14/166-09 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вилента" (ОГРН 1047796593789).

Решением от 04.10.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.03.2011 оставил решение суда первой инстанции без изменения. Кроме того, указанным постановлением апелляционного суда прекращено производство по апелляционной жалобе Бельской Александры Георгиевны (лица, не привлеченного к участию в деле), поданной на то же судебное решение.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ООО "Левита", Фирма "Шень Жень Шенг Коэтинг Косметикс Лимитед Компани" подали кассационную жалобу, в которой просят их отменить как незаконные и направить дело на новое рассмотрение. При этом сослались на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального права. В частности, утверждали о необоснованности выводов о совершении ООО "Левита" действий, являющихся недобросовестной конкуренцией, о неправомерности выводов относительно копирования ООО "Левита" дизайна упаковки косметической продукции, реализуемой ООО "Вилента", сослались на необходимость применения в рассматриваемой ситуации норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы авторских прав, на фактическое необоснованное разрешение антимонопольным органом и судами вопроса о правомерности деятельности Фирмы "Шень Жень Шенг Коэтинг Косметикс Лимитед Компани" по изготовлению косметических средств для ООО "Левита" и ООО "Вилента", указали на нарушение обжалованными судебными актами прав и законных интересов Бельской А.Г. как автора дизайна упаковки.

Бельская А.Г. также обратилась с кассационной жалобой на те же судебные акты, просила их отменить как незаконные и направить дело на новое рассмотрение. При этом утверждала, что оспариваемые по делу решение, предписание ФАС России и обжалованные судебные акты затрагивают ее права и законные интересы, поскольку создают препятствия в реализации принадлежащих ей исключительных прав на дизайн упаковок косметической продукции ООО "Левита".

Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

Явившаяся на судебное заседание Григорьева А.В. в качестве представителя Фирмы "Шень Жень Шенг Коэтинг Косметикс Лимитед Компани" не была допущена в судебное заседание.

В подтверждение наличия полномочий действовать от имени названной иностранной фирмы Григорьева А.В. представила доверенность 08.07.2010, выданную в порядке передоверия Скварник О.И. на основании доверенности от 10.01.2010, подписанной директором Фирмы "Шень Жень Шенг Коэтинг Косметикс Лимитед Компани" Чжуан Вэньчжэнем.

Между тем, явившийся на судебное заседание суда кассационной инстанции Ткаченко А.Л. представил суду выданную на его имя оформленную нотариально доверенность от 19.05.2011, подписанную от имени Фирмы "Шень Жень Шенг Коэтинг Косметикс Лимитед Компани" Чжуан Вэньчженем и отменяющую действие всех ранее выданных от имени указанной фирмы доверенностей.

Суд обсудил довод Григорьевой А.В. о том, что выданная Ткаченко А.Л. доверенность от 19.05.2011 оформлена ненадлежащим образом, поскольку она не апостилирована, и отклонил как неосновательную.

Доверенность, оформленная за пределами Российской Федерации, в соответствии со статьей 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должна быть составлена и удостоверена по установленной форме компетентными органами иностранного государства по нормам иностранного права и в качестве такого документа может приниматься арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанного документа или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором.

Статья 29 двустороннего договора о правовой помощи между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой (Пекин, 19.06.1992) предусматривает, что документы, которые составлены или засвидетельствованы судом или другим компетентным учреждением одной договаривающейся стороны, действительны при наличии подписи и официальной печати. В таком виде они могут приниматься судом или другим компетентным учреждением другой договаривающейся стороны без легализации.

Таким образом, доверенность, выданная Ткаченко А.Л. и заверенная нотариально, на основании вышеупомянутого международного договора не требует проставления апостиля либо консульского заверения и соответствует требованиям законодательства.

В судебном заседании представители ООО "Левита", Бельской А.Г. поддержали поданные ими кассационные жалобы по изложенным в них доводам. Ткаченко А.Л. в качестве представителя Фирмы "Шень Жень Шенг Коэтинг Косметикс Лимитед Компани" не поддержал доводы кассационных жалоб. Представители ФАС России и ООО "Вилента" (третьего лица по делу) возражали против удовлетворения жалоб, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Оспариваемым по делу решением Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2010 N АК/9195 ООО "Вилента" (ОГРН 1087746680911) (впоследствии - ООО "Левита") признано нарушившим положения абзаца 1 и пункта 2 части 1, части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В качестве нарушения вменено совершение действий, являющихся актами недобросовестной конкуренции, а именно: приобретение и использование исключительных прав на фирменное наименование ООО "Вилента" (ОГРН 1047796593789); введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации косметических средств по уходу за кожей марки "VILENTA" с копированием дизайна упаковки аналогичных косметических средств марки "VILENTA", реализуемых ООО "Вилента" (ОГРН 1047796593789); введение в заблуждение в отношении производителя косметических средств марки "VILENTA", реализуемых на территории Российской Федерации ООО "Вилента" (ОГРН 1087746680911), - указание в качестве изготовителя косметических средств косметической фабрики Фирмы "Шень Жень Шенг Коэтинг Косметикс Лимитед Компани".

На основании указанного решения ФАС России выдала предписание от 18.03.2010 N АК/9196, в соответствии с которым обязала ООО "Вилента" (ОГРН 1087746680911) прекратить перечисленные нарушения антимонопольного законодательства, указала конкретные способы устранения нарушений.

В частности, антимонопольный орган указал на необходимость изменения упаковок конкретных косметических средств марки "VILENTA" таким образом, чтобы данные упаковки не смешивались с упаковками аналогичных косметических средств, реализуемых ООО "Вилента" (ОГРН 1047796593789), прекращения введения в заблуждение относительно производителя косметических средств, а также изменения фирменного наименования таким образом, чтобы оно не было тождественным либо сходным до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Вилента" (ОГРН 1047796593789).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в статье 14 Закона о защите конкуренции.

В частности, пунктом 2 части 1 данной статьи установлен запрет на введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Часть 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции запрещает недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Рассматривая спор, суды установили, что ООО "Вилента" (ОГРН 1047796593789), созданное Летниковым В.Ю., с 2004 года осуществляет систематическую деятельность, связанную с реализацией на территории Российской Федерации косметических средств по уходу за кожей марки "VILENTA". В подтверждение факта осуществления указанной организацией такой деятельности суды сослались на образцы косметической продукции, договоры поставки и купли-продажи, заключенные с 2004 по 2009 год с рядом контрагентов, на договоры дистрибуции от 01.02.2006 N 22/2006, от 05.01.2008 N 01, от 25.02.2008, заключенные с изготовителем косметической продукции - Косметической фабрикой "Шень Жень" (Фирма "Шень Жень Шенг Коэтинг Косметикс Лимитед Компани"), сертификаты соответствия и санитарно-эпидемиологические заключения, полученные на поставляемую продукцию.

На основании договоров купли-продажи, заключенных в 2005, 2007 годах, 100% доли уставного капитала ООО "Вилента" (ОГРН 1047796593789) Летников В.Ю. передал Ткаченко А.Л. и Бельской А.Г. Последняя с конца 2004 года по начало 2008 года осуществляла полномочия генерального директора названного общества.

Впоследствии, в мае 2008 года Летников В.Ю. и Скварник О.И. создали ООО "Вилента" (ОГРН 1087746680911) - организацию с наименованием, тождественным фирменному наименованию ООО "Вилента" (ОГРН 1047796593789).

Проверяя выводы, приведенные в оспариваемом по делу решении антимонопольного органа, суды двух инстанций признали доказанным факт осуществления ООО "Вилента" (ОГРН 1087746680911) деятельности, аналогичной осуществляемой ООО "Вилента" (ОГРН 1047796593789). Как указали суды, вновь образованное ООО "Вилента" (ОГРН 1087746680911) также реализует на территории Российской Федерации от своего имени косметические средства, маркированные обозначением "VILENTA", в упаковке, сходной по оригинальному решению с упаковкой, используемой для аналогичным образом маркированных косметических средств ООО "Вилента" (ОГРН 1047796593789). Кроме того, в качестве изготовителя косметической продукции, реализуемой ООО "Вилента" (ОГРН 1087746680911), также указывается Косметическая фабрика "Шень Жень".

Суды исследовали составленный по результатам проведенного ВЦИОМ социологического исследования отчет и признали, что результаты исследования свидетельствуют о наличии возможности введения в заблуждение относительно производителя товара при одновременном нахождении товаров названных организаций на одном товарном рынке. Согласно отчету от 76 до 90 % респондентов указали на визуальное сходство в оформлении упаковок косметических средств "VILENTA", реализуемых ООО "Вилента" (ОГРН 1047796593789) и ООО "Вилента" (ОГРН 1087746680911); от 89 до 92% респондентов склонны полагать, что упаковки представленных косметических средств принадлежат одному лицу - компании-дистрибьютору; от 86 до 92% сослались на возможность при покупке ошибочно приобрести вместо косметических средств "VILENTA" ООО "Вилента" (ОГРН 1047796593789) аналогичную продукцию, реализуемую ООО "Вилента" (ОГРН 1087746680911).

Факты реализации ООО "Вилента" (ОГРН 1087746680911) косметической продукции, маркированной обозначением "VILENTA", известным в результате систематической деятельности ООО "Вилента" (ОГРН 1047796593789) по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации аналогичных косметических средств с тождественными наименованиями, и использования ООО "Вилента" (ОГРН 1087746680911) сходной по оригинальному решению упаковки продукции, оценены судами в совокупности и взаимосвязи с приведенными выше обстоятельствами - использованием ООО "Вилента" (ОГРН 1087746680911) фирменного наименования, тождественного наименованию лица, известного на соответствующем товарном рынке, и пр.

В результате чего суды согласились с выводами ФАС России о совершении ООО "Вилента" (ОГРН 1087746680911) действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и являющихся, таким образом, актами недобросовестной конкуренции в контексте приведенных положений статьи 4 Закона о защите конкуренции.

При этом перечисленные выше отдельные действия ООО "Вилента" (ОГРН 1087746680911), получившие оценку антимонопольного органа и судов, подпадают под нормативные запреты, установленные в статье 14 Закона о защите конкуренции.

Правильно применив положения данной статьи с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к верному выводу о законности оспариваемых по делу решения и предписания ФАС России.

Доводы кассационной жалобы ООО "Левита" относительно законности указания им в качестве изготовителя косметической продукции Косметической фабрики "Шень Жень", а также ссылки на документы, подтверждающие, по мнению ООО "Левита", факт изготовления реализуемой им продукции именно данной фабрикой, были предметом оценки судов и отклонены ими. При этом суды двух инстанций исходили из недоказанности надлежащими доказательствами факта введения ООО "Вилента" (ОГРН 1087746680911) (ООО "Левита") в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции указанного изготовителя. Вступать в переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе.

Ссылки ООО "Левита" на предоставление ему Бельской А.Г. исключительных прав на дизайн упаковок косметической продукции и на необходимость применения в свете этого норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы авторского права, также были предметом обсуждения судов и отклонены как несостоятельные. Предоставление автором подобных исключительных прав не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее от обязанности соблюдения норм антимонопольного законодательства, необходимости разумного и добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в условиях конкуренции на товарном рынке.

Также отклоняется судом кассационной инстанции содержащаяся в жалобе ссылка на письмо ООО "Вилента" (ОГРН 1047796593789) от 08.02.2008 с предложением о регистрации юридического лица с идентичным наименованием в целях ведения совместной деятельности по реализации косметической продукции. Отсутствие у лица возражений против использования его фирменного наименования другим лицом не может само по себе свидетельствовать об осуществлении последним в будущем деятельности без нарушений антимонопольного законодательства и освобождать от ответственности за такие нарушения.

Иные доводы ООО "Левита", помимо изложенных выше и отклоненных судом кассационной инстанции, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Что касается кассационной жалобы Бельской А.Г., то производство по ней подлежит прекращению в связи с тем, что оспариваемыми по делу решением и предписанием ФАС России, а также обжалованными судебными актами права Бельской А.Г. не нарушаются.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о различии правовой природы отношений, возникших между правообладателем - Бельской А.Г. и ООО "Вилента" (ОГРН 1087746680911) (ООО "Левита), между указанным обществом и ООО "Вилента" (ОГРН 1047796593789). Сама по себе реализация правообладателем своих исключительных прав в рассматриваемой ситуации не влечет за собой последствий в виде недобросовестной конкуренции и нарушения антимонопольного законодательства, в то время как недобросовестное использование указанных прав ООО "Вилента" (ОГРН 1087746680911) (ООО "Левита) такое нарушение порождает. В свою очередь, вопросы, связанные с расторжением лицензионного договора, заключенного между Бельской А.Г. и ООО "Левита", а также прочими правовыми последствиями такого нарушения, выходят за пределы предмета спора в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в оспариваемых по делу актах антимонопольного органа каких-либо положений, относящихся непосредственно к Бельской А.Г., а также с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 производство по жалобе Бельской А.Г. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Прекратить производство по кассационной жалобе Бельской А.Г.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года по делу N А40-71066/10-94-388 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова